5 C 398/2021-22 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky 72 051,52 Kč s příslušenstvím, kterou jí žalovaný dluží, jako dědic zůstavitele [jméno] [příjmení], zemřelého dne [datum] (usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]), který uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru [číslo] ze dne [datum] na částku 343 515 Kč. V průběhu řízení vzala žalobkyně návrh v části co do zaplacení částky 2 000 Kč s příslušenstvím zpět. Nadále bylo jednáno pro zaplacení částky 70 051,52 Kč. 2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 17. 1. 2022, č.j. 5 C 398/2021 - 13, které nabylo právní moci dne 7. 2. 2022 byli v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Výzva byla žalobkyni doručena do datové schránky dne 20. 1. 2022, žalovanému uložením dne 26. 1. 2022. Ve stanovené lhůtě vyjádřila s tímto postupem žalobkyně souhlas, žalovaný se nevyjádřil. 3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř. 4. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi žalobkyní a právním předchůdcem žalovaného [jméno] [příjmení] vznikl platně smluvní vztah dne [datum], na základě kterého poskytla dlužníkovi částku 343 515 Kč. [jméno] [příjmení] zemřel dne [datum], usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] bylo vypořádáno dědictví po zůstaviteli s tím, že žalovaný jako dědic zodpovídá za polovinu pohledávky žalobce do výše nabytého dědictví, tj. co do částky 95 404 Kč. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, důsledně tomu byl dne 3. 9. 2020 informován žalobkyní, že tímto dnem se stal celý zůstatek dluhu splatným a žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 72 051,52 Kč. Žalovaný p podání žaloby zaplatil dne 2. 11. 2021 částku 2 000 Kč, pro tuto částku včetně příslušenství bylo řízení zastaveno (§ 96 odst. 1 o.s.ř.), k úhradě zůstalo zaplacení částky 70 051,52 Kč. Soud nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalovanému zaplacení dlužné částky 70 051,52 Kč. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno. 7. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 8. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 883 Kč a podle vyhlášky číslo 177/96 Sb. za právní zastoupení 4 úkony po 4 020 Kč, 4 režijní paušály po 300 Kč, 21 % DPH 3 628,80 Kč, celkem 23 791,80 Kč a soud uložil žalovanému zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokáta sídlem [adresa].