7 C 101/2022-48 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala proti žalované návrh na zaplacení částky 7 119 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že [právnická osoba] jako poskytovatel programu [program] [anonymizováno] každý rok pro firmy umožnila v souladu s podmínkami Programu k žádosti o členství v programu žalované užívat po dobu trvání členství přístroj [typ přístroje] [anonymizována tři slova]. Společnost [webová adresa] jako poskytovatel programu [program] [anonymizováno] každý rok pro firmy umožnila v souladu s podmínkami Programu k žádosti o členství v programu žalované užívat po dobu trvání členství v Programu, přístroj [typ přístroje] [anonymizována dvě slova] [číslo] šedý. K uzavření smlouvy, tj. vzniku členství v Programu došlo prostřednictvím vyplnění žádosti žalované o vstup do Programu na stránkách [právnická osoba] a následnou akceptací této žádosti ze strany [právnická osoba]. Platnost smlouvy nastala úhradou prvního členského poplatku a účinnost smlouvy nastala převzetím vybraného zařízení zákazníkem. Žalované byly přístroje předány tj. [typ přístroje] [anonymizována tři slova] v hodnotě 21 990 Kč a [typ přístroje] [anonymizována dvě slova] [číslo] šedý v hodnotě 20 690 Kč. Žalovaná se zavázala hradit měsíční poplatky za členství, první členský poplatek byla žalovaná povinna uhradit před převzetím zařízení, další měsíční úhrada byla splatná v návaznosti na předem zaslané vyúčtování. Cena měsíčního poplatku za členství byla neměnná po dobu trvání smlouvy. Dle čl. 7 podmínek Programu byla žalovaná povinna vrátit převzatý přístroj nejpozději v den skončení smlouvy, v případě, nevrácení zařízení byla [právnická osoba] dle čl. 7 podmínek Programu oprávněna po žalované požadovat úhradu hodnoty přístroje částku 21 990 Kč a částku 20 690Kč. Žalovaná neuhradila poplatek za užívání přístroje specifikovaného za období od [číslo] do [číslo], kdy měsíční poplatek byl předepsán ve výši 1 973 Kč. K úhradě tedy zbývá částka ve výši 5 919 Kč (3 x 1 973 Kč), neuhradila faktury [číslo] (1 973 Kč), [číslo] (1 973 Kč), [číslo] (1 973 Kč). Žalobkyně dále požaduje přiznat částku 1 200 Kč představující náklady spojené s vymáháním pohledávky. Právním zástupcem žalobkyně byla žalované zaslána výzva k uhrazení dlužné částky dle ustanovení § 142 o. s. ř.. Žalobkyně pohledávku nepovažuje za promlčenou s ohledem na čl. 10 doložených obchodních podmínek, kde došlo k prodloužení promlčecí doby na 4 roky. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaná podala odpor, neuznala nárok žalobkyně. Uvedla, že přístroje poskytnuté žalované právní předchůdkyni žalobkyně vrátila, k tomu předložila opravný daňový doklad [číslo]. Dále vznesla námitku promlčení nároku co do částky 3 946 Kč, když faktura [číslo] na částku 1 973 Kč byla splatná 10. 3. 2019, faktura [číslo] byla splatná 8. 4. 2019 a žalobní návrh byl podán dne [datum]. 3. Ve věci bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. bez účasti účastníků na základě listinných důkazů, když účastníci omluvili svou neúčast u jednání a souhlasili, aby bylo jednáno bez jejich účasti. 4. V odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1) soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci (§ 157 odst. 4 o. s. ř.). 5. Z faktur [číslo] ze dne 28. 2. 2019 splatné 10. 3. 2019, [číslo] ze dne 29. 3. 2019 splatné 8. 4. 2019, [číslo] ze dne 29. 4. 2019 splatné 9. 5. 2019, bylo zjištěno, že každý daňový doklad byl vystaven [právnická osoba] pro žalovanou jako kupující vždy na částku 1 973Kč za nehmotný produkt [program] [anonymizována dvě slova] každý rok, [typ přístroje] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a za nehmotný produkt Služba [služba] [anonymizována dvě slova], [typ přístroje] [anonymizována dvě slova] [číslo] šedý. daňovým dokladem [číslo] vystaveným [právnická osoba] pro žalovanou jako kupující ze dne 27. 8. 2019 se splatností 10. 9. 2019 byla dobropisovaná částka ve výši 30 076 Kč se specifikací nehmotný produkt [služba] [anonymizováno] za nevrácení přístroje dle Podmínek programu SN [číslo] [číslo] a nehmotný produkt [služba] [anonymizováno] za nevrácení přístroje dle Podmínek programu [anonymizováno]. Podle předávacího protokolu přístroje byla hodnota předávaného přístroje [typ přístroje] [anonymizována dvě slova] každý rok, [typ přístroje] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] včetně DPH 21 990Kč a přístroje [anonymizováno] [číslo] Služba [služba] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] šedý včetně DPH ve výši 20 360 Kč. Žalobkyně obdržela žádost dne [datum] od žalované a dne [datum] sdělila žalované, že její žádost o účast v programu schválila a přístroje budou připraveny k odeslání. V předávacím protokole, kde je žalovaná uvedena jako člen programu jsou specifikovány přístroje tj. [anonymizováno] Služba [služba] [anonymizována dvě slova] rok: [typ přístroje] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], hodnota přístroje včetně DPH: 21 990Kč a přístroj [anonymizováno] [číslo] Služba stále nový notebook: [typ přístroje] [anonymizována dvě slova] [číslo] šedý. Z podmínek programu [program] [anonymizováno] každý rok pro firmy, u internetového systému vyplývá, že podmínky programu upravují vztahy mezi smluvními stranami, tj. [právnická osoba] a.s., poskytující členství v programu [program] [anonymizováno] každý rok a zákazníkem – podnikatelem, který si pořídí členství v programu [program] [anonymizováno] každý rok jako objednatel (člen). Alza se zavazuje poskytnout členovi k užívání [anonymizováno], předat do užívání na dobu určitou v délce minimálně 1 roku a maximálně 2 let, člen se zavazuje řádně měsíčně hradit členské poplatky. Smlouva vždy zaniká vrácením [anonymizována dvě slova], mimo případů reklamace a/nebo rozšířené záruky, nejpozději však zaniká Smlouva uplynutím doby 2 let od její účinnost. Člen je povinen pravidelně hradit měsíční členský poplatek za každý jednotlivý [anonymizováno] (článek 2.1. Programu), dle čl. 6. Programu smlouva, na jejímž základě vzniklo členství, je uzavřena na dobu určitou a končí uplynutím doby trvání Smlouvy, tedy po 2 letech od převzetí [anonymizováno], není-li v těchto Podmínkách uvedeno jinak a dle čl. 7. člen je povinen převzatý [anonymizováno] vrátit nejpozději v den skončení Smlouvy. Článek [číslo] Programu obsahuje prohlášení člena, že prodlužuje promlčecí dobu veškerých práv (včetně případných práv na náhradu škody či smluvní pokutu) vzniklých Alze ze Smlouvy a členství, jakož i z dříve uzavřených závazkových vztahů mezi Členem a [anonymizováno], na dobu 4 let od okamžiku, kdy příslušná promlčecí doba počne, resp. počala, poprvé běžet. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni, což bylo zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty z 30. 7. 2020. Postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 17. 8. 2020 obsahující rovněž předžalobní výzvu k plnění, dle podacího archu byla zásilka předaná k poštovní přepravě téhož dne. 6. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. V posuzovaném případě se žalobkyně domáhá úhrady dlužné částky dle jednotlivých vyúčtování za období, kdy měsíční poplatek byl předepsán ve výši 1 973 Kč (3 x 1 973 Kč). Na základě provedeného dokazování, je zřejmé, že žalované, které v návaznosti na její žádost o členství získala členství v programech žalobkyně, byly jí předány k užívání přístroje [typ přístroje] [anonymizována tři slova] a přístroj [typ přístroje] [anonymizována dvě slova] [číslo] šedý. Žalovaná se zavázala pravidelně hradit měsíční členský poplatek za každý jednotlivý přístroj. Žalovaná neuhradila poplatky fakturované vždy v měsíční výši fakturou [číslo] ze dne 28. 2. 2019 splatnou 10. 3. 2019 za období od 28. 2. 2019 do 28. 3. 2019, [číslo] ze dne 29. 3. 2019 splatnou 8. 4. 2019 za období od 29. 3. 2019 do 28. 4. 2019, [číslo] ze dne 29. 4. 2019 splatnou 9. 5. 2019 za období od 29. 4. 2019 do 28. 5. 2019. Žalovaná na svoji obranu uvedla, že předmětné přístroje vrátila a toto dokládala daňovým dokladem [číslo] ze dne 27. 8. 2019 se splatností 10. 9. 2019, kterým byla žalované jako kupující dobropisovaná částka ve výši 30 076 Kč. K požadavku žalobkyně na uhrazení poplatků za uvedená období žalovaná vznesla námitku promlčení. Ve věci bylo prokázáno, že se účastníci dohodli na prodlužení promlčecí doby na dobu 4 let od okamžiku, kdy příslušná promlčecí doba počne, resp. počala, poprvé běžet (čl. 10 10 Programu). 8. Podle ustanovení § 630 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku strany si mohou ujednat kratší nebo delší promlčecí lhůtu počítanou ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé, než jakou stanoví zákon, nejméně však v trvání jednoho roku a nejdéle v trvání patnácti let. 9. Za situace, kdy byla ujednaná delší promlčecí lhůta na dobu na dobu 4 let od okamžiku, kdy příslušná promlčecí doba počne bě