7 C 252/2021-46 — Okresní soud v Lounech

Žalobkyně se podanou žalobou a jejím doplněním domáhala, aby soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 20 259 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] smlouvu o půjčce [číslo] dne [datum], na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit původnímu věřiteli i souhrnný poplatek ve výši 6 264 Kč. Celkovou částku (součet poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku) se zavázala žalovaná uhradit v hotovosti v 53 týdenních splátkách po 288Kč, poslední splátka byla stanovena na 9. 6. 2008. Žalovaná nehradila sjednané splátky, ničeho nezaplatila. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] smlouvu o půjčce [číslo] dne [datum], na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit původnímu věřiteli i souhrnný poplatek ve výši 3 200 Kč. Celkovou částku (součet poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku) se zavázala žalovaná uhradit v hotovosti v 40 týdenních splátkách po 205 Kč, poslední splátka byla stanovena na 7. 12. 2007. Žalovaná nehradila sjednané splátky, ničeho nezaplatila. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou. Usnesením ze dne 7. 4. 2022 č. j 7 C 252/2021-37 bylo řízení se pro částku 4 995 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 217,91 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 4 995 KČ od 19. 12. 2020 do 31. 12. 2020 ve výši 7,25%, zákonný úrok z prodlení z částky 4 995 KČ od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 ve výši 7,25%, zákonný úrok z prodlení z částky 4 995 KČ od 1. 7. 2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí zastaveno. Nadále žalobkyně požaduje přiznat ze smlouvy [číslo] částku 15 264 Kč s příslušenstvím. Požaduje zaplacení částky 15 264 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 15 839,28 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 15 264 Kč od 19. 12. 2020 do 31. 12. 2020 ve výši 7,25 %, zákonný úrok z prodlení z částky 15 264 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 ve výši 7,25 %, zákonný úrok z prodlení z částky 15 264Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Pohledávky byly postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni, s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Před podáním žaloby byla žalované zaslaná předžalobní výzva. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 9. 6. 2022, č. j. 7C 252/2021-39, které nabylo právní moci, byli v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyni bylo usnesení doručeno do datové schránky dne 24. 6. 2022, zásilka pro žalovaného byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 29. 6. 2022 a 10. dnem od uvedeného dne se považuje za doručenou, dne 12. 7. 2022 byla zásilka pro žalovanou vložen do domovní schránky adresáta. Ve stanovené lhůtě se účastníci nevyjádřili. Podle § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V daném případě z doložených listinných důkazů, a to ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] č. [číslo] zákaznické karty, smluvních podmínek lze učinit závěr, že původní věřitel poskytl žalované půjčky vždy ve výši 9 000 Kč v hotovosti a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku a souhrnný poplatek ve výši 6 264 Kč v 53 týdenních splátkách po 320 Kč pokuj jde o půjčku [číslo] celkovou částku ve výši 16 960 Kč v 53 týdenních splátkách po 288 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že převzala celou půjčenu částku v hotovosti při podpisu smlouvy. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávek na žalobkyni, žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužných částek. Podle ustanovení § 3028 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník účinný od 1. 1. 2014 tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti (odst. 1). Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů (odst. 2). Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti (odst. 3). V posuzovaném případě byla mezi účastníky uzavřena dle ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku smlouva o půjčce. Žalovaná převzala ve smlouvě uvedenou finanční hotovost, kterou se zavázala sjednaným způsobem splácet. Žalovaná neuhradila žádnou splátku. Nárok žalobkyně nabyla postoupením pohledávky. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná dluh uhradila. Soud proto návrhu vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení, který má oporu v ustanovení § 517 z. č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého, měl-li účastník plný úspěch, má právo na plnou náhradu nákladů řízení. Žalobkyni tak soud přiznal náklady řízení v celkové výši 2 263Kč, které tvoří náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši 811 Kč, odměna za zastupování účastníka advokátem za tři úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastupování, podání žaloby, předžalobní výzva), tři režijní paušály po 100 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. § 14b a 21 % DPH. Žalovaná je povinna zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně v zákonné lhůtě tří dnů od právní moci rozhodnutí (§ 149 odst. 1, § 160 o. s. ř.).