9 C 310/2021-59 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalované žalobkyni zaplatit částku 12 080 Kč s příslušenstvím, kterou následně změnila na částku 18 000 Kč a poté svou žalobu vzala částečně zpět ohledně částky 2 000 Kč. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná s žalobkyní uzavřela dne [datum] dohodu o provedení práce, a to na pozici telefonní operátor s místem výkonu práce U Města Chersonu [číslo] [obec] na dobu určitou od 17. 6. 2019 do 31. 12. 2019. Současně s tímto musela žalovaná uzavřít s žalobkyní rovněž kvalifikační dohodu ze dne [datum], což byla podmínka uzavření pracovněprávního vztahu, přičemž v této dohodě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované zvýšení kvalifikace a žalovaná se zavázala setrvat v pracovním vztahu k žalobkyni alespoň po dobu dvou měsíců, jinak by byla žalovaná povinna žalobkyni uhradit náklady spojené se zvýšením kvalifikace, které mohly být maximálně ve výši 19 500 Kč. Jelikož žalovaná porušila svou povinnost a ukončila pracovní poměr před uplynutím dvouměsíční lhůty, vznikl žalobkyni vůči žalované nárok na úhradu vzniklých nákladů na zvýšení kvalifikace žalované dle uzavřené kvalifikační dohody, přičemž tyto náklady byly určeny částkou 18 000 Kč a dne [datum] došlo mezi žalovanou a žalobkyní k podpisu„ Dohody o započtení pohledávek – splátkový kalendář“ na základě které se žalovaná zavázala žalobkyni zaplatit částku 18 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 200 Kč počínaje 21. 9. 2019 do splatnosti poslední splátky ve výši 400 Kč dne 21. 11. 2020. Žalovaná však řádně neuhradila ani jedinou splátku, a proto žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu ze dne [datum] s poskytnutím dodatečné lhůty do 10. 9. 2020 pro splnění její povinnosti k úhradě celé částky 18 000 Kč, což však žalovaná neučinila ani z části. V průběhu řízení vzala žalobkyně svou žalobu částečně zpět ohledně částky 2 000 Kč, jakožto první uhrazené splátky, kterou žalovaná uhradila při podpisu dohody o započtení. 2. Žalovaná se k nároku žalobkyně vyjádřila v tom smyslu, že s tímto nesouhlasí ani z části a současně vznesla procesní protinávrh, aby bylo žalobkyni uloženo zaplatit žalované částku 2 000 Kč s úrokem z prodlení od 26. 3. 2022 do zaplacení. K věci samé pak uvedla, že se o zaměstnání u žalobkyně začala zajímat po zhlédnutí inzerátu, který nabízel pracovní pozici telefonního operátora, přičemž po úvodním zaškolení v [obec] bylo uvedeno místo výkonu práce v [obec] na adrese [adresa], s.r.o. a také kvůli tomu, že v té době měla malé dítě a práce v místě jejího bydliště by pro ni bylo výhodné. Po podpisu dohody o provedení práce a kvalifikační dohody, což byla ze strany žalobkyně podmínka pro vznik pracovněprávního vztahu, žalovaná dojížděla do [obec] na úvodní zaškolení, které trvalo cca týden a poté jí bylo řečeno, že se pobočka v Lounech otevírat nebude a místem výkonu práce zůstane [obec]. Jelikož pro ni bylo dále neúnosným dojíždět do práce mimo své bydliště z důvodu nutnosti péče o dítě, ukončila dohodu o provedení práce a domáhala se zaplacení výplaty za dosud odvedenou práci. Aby od žalobkyně obdržela alespoň část mzdy za odvedenou práci, byla dne [datum] nucena podepsat dohodu o započtení pohledávek-splátkový kalendář a dostala vyplacenou mzdu ve výši 6 080 Kč, která byla před vyplacením ponížena o částku 2 000 Kč, což mělo sloužit jako první splátka dle podepsaného splátkového kalendáře. Podpisu dohody byl současně přítomen tehdejší partner žalované pan [jméno] [příjmení]. Žalovaná dále upozornila na to, že kvalifikační dohoda je z jejího pohledu absolutně neplatná, neboť pro danou pozici stačilo provést klasické zaškolení a žalobkyni v souvislosti s tímto rozhodně nemohly vzniknout takové náklady, jaké po žalované požaduje v žalobě. V této souvislosti uvedená neplatnost současně stíhá i následně uzavřenou dohodu o započtení pohledávky, neboť nárok zde uplatněný z neplatné kvalifikační dohody vychází, proto navrhla, aby byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta. Svůj nárok proti žalobkyni pak odůvodnila tím, že z důvodu neplatnosti obou zmíněných dohod jí žalobkyně provedla neoprávněnou srážku ze mzdy ve výši 2 000 Kč, kterou použila jako první splátku na fiktivní pohledávku plynoucí z neplatných dohod. 3. Soud ve věci provedl všechny účastníky navržené nebo předložené důkazy, ze kterých učinil příslušná skutková zjištění. 4. Z dohody o započtení pohledávek – splátkový kalendář, soud zjistil, že tato byla podepsána účastníky dne [datum] s tím, že pohledávka vůči žalované má svůj původ v kvalifikační dohodě ze dne [datum] a že se měla tímto žalovaná zavázat zaplatit žalobkyni částku 18 000 Kč formou 15ti měsíčních splátek pod ztrátou výhody splátek při prodlení byť s jedinou splátkou. V dohodě však není řečeno, jakou pohledávku má mít žalovaná za žalovanou z důvodu jejího započtení. 5. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně měla žalovanou vyzývat k dobrovolnému splnění její povinnosti před podáním žaloby. Tuto výzvu měla žalovaná osobně převzít dne [datum]. 6. Z předloženého inzerátu bylo zjištěno, že tento žalobkyně zveřejnila s nabídkou zaměstnání na internetu s tím, že nabízí práci operátora v call centru, přičemž se má jednat o nově otevřené call centrum v [obec] na adrese [adresa], je zde několikrát zdůrazněna. Není zde žádná informace o nutnosti zvyšování kvalifikace, naopak náplň práce je uvedena jako jednoduchá. 7. Z dohody o provedení práce soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi účastníky dne [datum] na dobu určitou od 17. 6. 2019 do 31. 12. 2019 v rozsahu 160 hodin na pozici telefonního operátora. Jako místo výkonu práce je uvedena adresa U města Chersonu [číslo], [obec] a po nástupu má proběhnout týdenní skolení. 8. Z kvalifikační dohody vyplývá, že tato byla účastníky podepsána dne [datum], tedy ve shodný den, jako dohoda o provedení práce. V této dohodě je uvedeno, že je uzavřena na základě § 231 z.č. 262/2006 Sb. a žalobkyně se zavazuje umožnit žalované účast na školení pro účely zvýšení kvalifikace na pozici asistent prodeje a žalovaná se zavázala setrvat v zaměstnání minimálně 2 měsíce od podpisu dohody s tím, že jinak bude povinna uhradit náklady vzniklé žalobkyni v souvislosti s absolvovaným školením. Náklady pak měly představovat částku 3 600 Kč za den školení a učební pomůcky ve výši 1 500 Kč, maximálně však celkové náklady mohou představovat částku 19 500 Kč. 9. Z výplatní pásky za červenec 2019 soud zjistil, že žalovaná v tomto měsíci měla odpracovat 23 pracovních dnů, resp. 101 hodin a náleží jí mzda ve výši 8 080 Kč. Pravost tohoto dokumentu žalobkyně potvrdila. 10. Z dohody o provedení práce ze dne [datum] a ze související dohody o ukončení o provedení práce ze dne [datum] má soud za prokázáno, že žalovaná v období od 2. 1. 2019 do 30. 4. 2019 byla zaměstnána u [právnická osoba], s.r.o. na pozici operátora call centra. 11. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], který byl v předmětné době partnerem žalované, vyplynulo, že tento potvrdil skutková tvrzení žalované ohledně původně slíbené práce v [obec], což se následně ukázalo nepravdivým, neboť po úvodním zaškolení musela žalovaná i nadále dojíždět do práce do [obec], což pro ni bylo časově neúnosné z důvodu péče o společného potomka předškolního věku. Osobně byl s žalovanou jednou v [obec], neboť nedostala výplatu za odvedenou práci. Při této schůzce byly žalované vyplaceny peníze ponížené o srážku za školení. Rovněž zde došlo k podpisu určité listiny, jejíž obsah neznal, s tím, že pokud by tuto listinu nepodepsala, nedostala by vyplacenou výplatu. Nevybavuje si, že by žalobkyně po žalované následně požadovala nějaké finanční prostředky. 12. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], osobního přítele a bývalého kolegy žalované ze [právnická osoba], s.r.o., soud zjistil, že tento rovněž uvažoval o práci pro žalobkyni ve stejném období, jako žalovaná, nicméně následně s žalobkyní žádnou pracovní smlouvu či dohodu neuzavřel, neboť zjistil, že pobočka v Lounech neexistuje, ačkoli její existence byla původně tvrzena, a současně nechtěl přistoupit na podpis kvalifikační dohody. Co se týče kvalifikační dohody, tak k tomu svědek uvedl, že po celý svůj profesní život, kdy pracoval jako operátor pro různé poskytovatele služeb (A-GIGA, O2, ČEZ, T-Mobile) nebyl nikdy nucen uzavírat kvalifikační dohody, ale u všech zaměstnavatelů se při nástupu provádělo pouze úvodní zaškolení, případně testy, pokud se jednalo o plnění náročnějších pracovních úkolů. V případě žalobkyně však uzavření kvalifikační dohody bylo podmínkou pro vznik pracovního poměru, což bylo vyžadováno i u něj, a to i přes jeho předchozí profesní zaměření na shodnou náplň práce. Ohledně okolností ukončení dohody o provedení práce žalované u žalobkyně svědek potvrdil skutečnosti, které uvedla žalovaná s tím, že tyto poznatky má z jejich vzájemného hovoru, tj. že žalovaná byla nucena podepsat dohodu o splátkách, jinak by nedostala vyplacenou mzdu a že tato jí byla žalobkyní zkrácena o první splátku údajného dluhu plynoucího z kvalifikační dohody. 13. Podle § 75 z.