9 C 374/2021-62 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u Okresního soudu v Lounech vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 30 087,71 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází z toho, že žalobkyně s žalovanou, na základě předchozí bezproblémové spolupráce, uzavřeli ústní kupní smlouvu formou telefonické objednávky od [jméno] [příjmení], který ve všech předchozích komunikacích vystupoval jako zástupce žalované, na základě které žalobkyně následně dodala žalované požadované zboží, žalovaná toto zboží řádně převzala a byla zavázána uhradit kupní cenu stanovenou ve faktuře č. 2019, která byla vystavena dne [datum] na částku 30 087,71 Kč a která byla splatná dne 13. 1. 2020 žalovaná však uvedenou kupní cenu neuhradila ani z části, a to ani po následných opakovaných urgencích. 2. Žalovaná se k žalobě samé vyjádřila v tom smyslu, že fakturu žalobkyně neeviduje ve svém účetnictví, že zboží nepřevzala žalobkyně nechť se se svým nárokem obrátí na [jméno] [příjmení], který sice byl jednatelem žalované, ale s její činností neměl nic společného. Pokud tedy jmenovaný od žalobkyně převzal nějaké zboží, tak žalované je nepředal. 3. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění. 4. Z faktury č. 2019 bylo zjištěno, že tímto žalobkyně vyfakturovala žalované zde specifikované zboží v celkové hodnotě 30 087,71 Kč s datem splatnosti 13. 1. 2020. 5. Z dodacího listu ze dne [datum] bylo zjištěno, že zboží, které se shoduje se specifikací na faktuře č. 2019, bylo dodáno a převzato [jméno] [příjmení] s uvedením odběratele„ Siřem“. 6. Z obsahu e-mailové komunikace ze dne [datum] a [datum] jednoznačně vyplývá, že [jméno] [příjmení] v komunikaci vystupoval jako zástupce žalované a řešil s žalobkyní pozdní úhradu vystavených faktur. 7. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované má soud za zjištěno, že [jméno] [příjmení] byl od 19. 10 2017 do [datum] zapsán jako jednatel žalované a současně od [datum] až dosud je zapsán jako společník žalované. 8. Ze souboru faktur včetně potvrzení o jejich úhradách, potvrzení o provedené platbě, výpisu ze subjektů plátců DPH a výňatku ze seznamu faktur pro daňové účely má soud za zjištěno, že v předchozích objednávkách a dodávkách zboží probíhaly platby za tyto dodávky z účtu č. [bankovní účet], který používá žalovaná a je na ní současně evidován u správce daně. 9. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího lístku a sledování zásilky má soud za prokázáno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k dobrovolnému splnění své povinnosti doručením výzvy na sídlo žalované s tím, že tato však byla vrácena odesílateli, neboť nebyla vyzvednuta v úložní době. 10. Soud ve věci neprovedl navržený výslech [jméno] [příjmení], [datum narození], neboť tento návrh byl podán žalovanou pouhý den před jednáním, čímž by došlo k opětovnému zmaření jednání ze strany žalované, na což již soud nemohl přistoupit a současně žalovaná konkrétním způsobem nespecifikovala, jaké skutečnosti by měly být tímto důkazem potvrzeny či vyvráceny a vzhledem k tomu, že se jednání opět osobně nezúčastnila, nebylo možné jí dát příslušné procesní poučení podle § 118 a o.s.ř.. V kontextu ostatních listinných důkazů se navíc provedení tohoto výslechu jednoznačně jeví jako zcela nadbytečné. 11. Podle § 2079 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 12. Podle § 2118 z.č. 89/2012 Sb. Kupující zaplatí cenu a věc převezme. 13. Podle § 2090 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. Má-li prodávající věc odeslat, odevzdá věc kupujícímu předáním prvnímu dopravci k přepravě pro kupujícího a umožní kupujícímu uplatnit práva z přepravní smlouvy vůči dopravci. 14. Podle § 2095věta prvá z.č. 89/2012 Sb. Prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. 15. Podle § 1970 z.č. 89/2012 Sb. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Podle § 166 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. Právnickou osobu zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci; přitom rozhoduje stav, jak se jeví veřejnosti. Co je stanoveno o zastoupení právnické osoby zaměstnancem, platí obdobně pro zastoupení právnické osoby jejím členem nebo členem jiného orgánu nezapsaného do veřejného rejstříku. 17. Ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů má soud za prokázáno, že mezi účastníky byly platně a účinně uzavírány kupní smlouvy podle § 2079 a násl. z.č. 89/2012 Sb. a to jak písemnou, tak ústní formou. Na základě těchto smluv pak žalobkyně žalované dodala požadované zboží související s její podnikatelskou činností a žalovaná následně za dodané zboží provedla příslušnou úhradu kupní ceny. Ve všech případech tyto smlouvy za žalovanou uzavíral [jméno] [příjmení], společník žalované. Nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by ze strany žalobkyně bylo toto jednání rozporováno, nebo zde opakovaně docházelo k následujícímu schvalovacímu procesu podle § 440 z.č. 89/2012 Sb. Soud je tedy přesvědčen o tom, že žalobkyně byla v přesvědčení, že jednotlivé smlouvy byly za žalovanou uzavírány osobou k tomu způsobilou či pověřenou a jako takový se jí jevil daný stav podle § 166 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. Jestliže tedy v současné době žalovaná tvrdí, že [jméno] [příjmení] nebyl osobou způsobilou k uzavření posledního obchodu, je toto tvrzení nutno považovat za čistě účelové, neboť bylo jasně prokázáno, že všechna předchozí jednání [jméno] [příjmení] za žalovanou byla touto verifikována zaplacením kupních cen za dodané zboží z účtu, který byl na žalovanou evidován i u správce daně. Z výše učiněných skutkových zjištění učiněných z jednotlivých důkazů jednoznačně vyplývá, že k platnému a účinnému uzavření kupní smlouvy došlo i v tomto posuzovaném případě. Rovněž má soud za prokázáno, že objednané zboží bylo žalované prokazatelně dodáno a potvrzeno dodacím listem ze dne 29. 12 2019 a toto zboží bylo ze strany žalované převzato osobou, o které byla důvodně přesvědčena, že jedná za žalovanou a v její shodě, což ostatně plyne i ze samotné skladby dodaného zboží, které je svých charakterem určeno k použití v pivovarnictví. Soud má dále za prokázáno, že žalovaná následně vystavenou fakturu [číslo] znějící na částku 30 087,71 Kč neuhradila ani z části, což vyplývá jednak ze skutkových tvrzení žalobkyně a z toho, že žalovaná uhrazení této částky nenamítala a současně o této skutečnosti nepředložila žádné důkazy. Na základě výše uvedených skutečností má tedy soud za to, že nárok žalobkyně je náležitě skutkově a důkazně podložen jako oprávněný, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, včetně nároku na zákonný úrok z prodlení, jdoucí od data následujícího po splatnosti předmětné faktury. 18. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalované zaplatit žalobkyni celkem částku 15 928 Kč, což je odměna za 5 úkonů právní služby po 2 340 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis a podání žaloby, vyjádření k odporu žalované, osobní účast při soudním jednání), 5x režijní paušál po 300 Kč, cestovné Praha – Louny a zpět osobním automobilem Škoda Superb s průměrnou spotřebou 5,1 l /100 km ve vzdálenosti 126 km ve výši 823 Kč, náhradu za ztrátu času 4 půlhodiny po 100 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 505 Kč.