12 C 95/2022-46 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky 14 144,70 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] a SMS zpráv smlouvu o úvěru č. [anonymizováno]. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému dne [datum] částku 7 000 Kč. Tato částka byla žalovanému připsána na účet, který sdělil právnímu předchůdci žalobkyně. Ve smlouvě se žalovaný zavázal vrátit společnosti částku 7 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 7 644,70 Kč, celkem částku 14 644,70 Kč, do dne [datum]. Na svůj dluh žalovaný zaplatil částku 500 Kč. Poté se žalovaný dostal do prodlení se splácením, nehradil řádně a včas sjednané splátky a právnímu předchůdci žalobkyně dle smluvních podmínek vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která ke dni [datum] činila na dlužném úvěru částku ve výši 7 000 Kč a na dlužném souhrnném poplatku částku ve výši 7 144,70 Kč, celkem 14 144,70 Kč. Žalobkyně pak se svým právním předchůdcem společností [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne 18. 3. 2021 smlouvu o postoupení pohledávek, kde mezi jinými byla postoupena i pohledávka za žalovaným. Tato skutečnost byla oznámena žalovanému dopisem ze dne 20. 1. 2022. Z tohoto důvodu žalobkyně požaduje zaplacení částky 14 144,70 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 144,70 Kč od 1. 10. 2020 do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne 20. 1. 2022, ani na tuto nijak nereagoval, proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila k soudu. 2. Žalovaný se k jednání, které se konalo dne 25.4.2023 nedostavil, ač byl řádně vyrozuměn obsílkou, doručenou mu fikcí dne 31.3.2023 dle § 49 o.s.ř. a soud pak ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl bez účasti žalovaného. 3. Ve věci bylo provedeno dokazování, a to smlouvou o úvěru ze dne [datum], formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, dokladem o zaslání částky 7 000 Kč žalovanému dne [datum], smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 3. 2021 včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky z 20. 1. 2022 a výzvou k plnění podle §142 o. s. ř. ze dne 20. 1. 2022 včetně podacího lístku. 4. Ze smlouvy o úvěru, která měla být uzavřena dne [datum] mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], bylo zjištěno, že smlouva není podepsána žádnou smluvní stranou, je zde uvedeno číslo občanského průkazu, e-mailová adresa žalovaného, telefonní číslo, dále bylo předloženo potvrzení o platbě ve výši 7 000 Kč dne [datum] na č. účtu [bankovní účet] pod [variabilní symbol]. Dále bylo zjištěno, že žalovanému byla zaslána výzva k plnění podle §142 o. s. ř. ze dne 20. 1. 2022. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 3. 2021 mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], a žalobkyní soud zjistil, že mezi jinými byla postoupena i pohledávka za žalovaným a tato skutečnost byla oznámena žalovanému dopisem ze dne 20. 1. 2022. 5. Ze zprávy [právnická osoba] bylo zjištěno, že účet č. [bankovní účet] je veden na jméno [celé jméno žalovaného], [datum narození], a byla na něj dne [datum] připsána platba ve výši 7 000 Kč pod [variabilní symbol]. Dále, že účet žalovaného byl založen dne [datum] a zrušen dne [datum]. 6. Z provedených důkazů pak bylo po skutkové stránce prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poukázal dne [datum] na účet žalovaného vedený u [právnická osoba], částku 7 000 Kč pod [variabilní symbol]. Dle názoru soudu však nebylo prokázáno, že by mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, když nebyla podepsána oběma stranami a uzavření smlouvy pomocí kódu formou SMS soud nepovažuje za dostatečně určitý způsob uzavření smlouvy. Žalobkyně se k jednání dne 25.4.2023 nedostavila, soud jej tedy nemohl vyzvat ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. k doplnění skutkových tvrzení a důkazů k prokázání skutečnost, že byla mezi účastníky platně uzavřena smlouva o úvěru. 7. Výše zjištěný skutkový stav posoudil soud po stránce právní a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný pouze částečně, neboť nebylo prokázáno, že by mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Naopak bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poukázal na účet žalovaného dne [datum] částku 7 000 Kč. 8. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. 9. V daném případě soud dospěl k závěru, že pokud nebyla mezi účastníky platně uzavřena smlouva o úvěru a přesto došlo k poukázání částky 7 000 Kč na účet žalovaného, což bylo prokázáno zprávou [právnická osoba], došlo na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení, když mu bylo plněno bez právního důvodu a je tedy povinen toto obohacení, které mu vzniklo, vydat spolu se zákonným úrokem z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., a to od 1. 2. 2022 do zaplacení, tedy od měsíce následujícího po zaslání výzvy k úhradě ze dne 20. 1. 2022 před podáním žaloby. 10. Ohledně částky 7 144,70 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 144,70 Kč od 1. 10. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 000 Kč od 1. 10. 2020 do 31. 1. 2022 byl návrh zamítnut, když tyto částky byly požadovány v souvislosti s neplatně uzavřenou smlouvou o úvěru. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř., když rozdíl v úspěchu účastníků ve věci je nepatrný, proto soud žádnému z účastníků soud náhradu nákladů nepřiznal.