13 C 20/2022-142 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala určení, že okamžité zrušení pracovního poměru provedené dopisem žalovaného ze dne [datum] je neplatné. Svůj návrh odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným jako zaměstnancem vznikl pracovněprávní vztah na základě uzavřené pracovní smlouvy ze dne [datum]. Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Dne [datum] žalovaný doručil žalobkyni okamžité zrušení pracovního poměru s odkazem na jednotlivá ustanovení zákoníku práce, zejména na § 56 odstavec 1 písmeno b) zákoníku práce. Důvodem zrušení pracovního poměru mělo být nevyplacení mzdy nebo její části. V bližší specifikaci pak žalovaný v tomto svém zrušovacím projevu uvádí, že mu měla být mzda vyplacena k datu výplatního termínu: stravné k [datum] a náhrada mzdy nemocenské od [datum] do [datum] a nebyla vyplacena ani do 15 dnů po tomto termínu. Žalobkyně dále uvádí, že dne [datum] došlo mezi účastníky k uzavření dohody o půjčce, na základě které žalovaný při podpisu převzal od žalobkyně finanční hotovost [částka] [anonymizována dvě slova] a tuto se zavázal vrátit. Mezi účastníky byl současně sjednán splátkový režim dluhu s tím, že žalovaný výslovně dal žalobkyni jako zaměstnavateli souhlas pro srážky ze mzdy zaměstnance, kdy se jednalo o srážky ze stravného. Účastníci souhlasili s navrženým rozsahem splátkového kalendáře a s tím, že při předčasném ukončení pracovního poměru je zbývající dluh splatný okamžitě. Žalobkyně takto postupovala od února [rok] až do června [rok]. Ode dne [datum] byl žalovaný v pracovní neschopnosti, neboť byl uznán práce neschopným a od té doby mu nevznikal nárok na další stravné. Po srážce splátky za květen [rok] činila v červnu [rok] zbývající celková dlužná částka [částka] [anonymizováno] Pracovní neschopnost žalovaného trvala až do [datum]. Tohoto dne žalovaný telefonicky kontaktoval zaměstnavatele a žádal jej o skončení pracovního poměru dohodou, čemuž však zaměstnavatel nevyhověl vzhledem k osobním poměrům žalovaného, který byl v insolvenci, a zaměstnavatel se tak bál o vymahatelnost zbývající dlužné částky z půjčky. Zaměstnavatel žalovanému sdělil, že pokud chce pracovní poměr ukončit, nechť podá řádnou výpověď s výpovědní dobou. Následně žalovaný žalobkyni doručil dne [datum] okamžité zrušení pracovního poměru, aniž by do práce po skončení pracovní neschopnosti nastoupil. Žalovaný byl tedy v zaměstnání naposledy dne [datum]. Zrušení pracovního poměru ze strany žalovaného bylo nedůvodné, když žalobkyně proplácela vždy vykázanou práci. Žalobkyně žalovanému vyplácela mzdu podle sjednané pracovní smlouvy, cestovní náhrady a stravné podle vyhlášky č. 354/2013 Sb. Pokud jde o srážky ve výši [částka] [částka], tyto žalobkyně činila ze stravného na základě písemné dohody s žalovaným ze dne [datum], a dále také z nároku na nemocenské ve výši [částka] dle dohody v SMS komunikaci ze dne [datum], v níž žalovaný v reakci na vysvětlení důvodu a výše stržené částky odepsal zprávu s textem:„ OK“ a tuto srážku žalovaný také téhož dne odsouhlasil zaměstnavateli telefonicky. O tom, že žalovaný srážku z nemocenské odsouhlasil svědčí také fakt, že žalovaný poté dne [datum] k výzvě žalobkyně uhradil doplatek zůstatku dluhu z půjčky ve výši [částka] [anonymizováno] Žalobkyně tak na mzdě žalovanému ničeho nedluží, všechny srážky byly použity na úhradu dluhu žalovaného. Okamžité zrušení pracovního poměru ze strany žalovaného je tedy neplatné, neboť jeho základem by mohla být skutečně nevyplacená mzda nebo její část, což se ze strany žalobkyně nestalo. 2. Žalovaný s návrhem nesouhlasil s tím, že okamžité zrušení pracovního poměru je platné. Dále uvedl, že žalovaný doručil žalobkyni okamžité zrušení pracovního poměru poštovní přepravou dne [datum], avšak okamžité zrušení bylo žalobkyni doručeno již [datum] elektronicky. Okamžité zrušení pracovního poměru bylo zasláno na emailovou adresu žalobkyně a žalovaný obdržel potvrzení o doručení. Žalobkyně reagovala tak, že výpověď nepovažuje za oprávněnou a vyzvala žalovaného k nástupu do zaměstnání od [datum]. Dle žalovaného tak pracovní poměr zanikl již dne [datum] a nikoli až dne [datum], kdy bylo žalobkyni doručeno okamžité zrušení pracovního poměru i poštou. Dle názoru žalovaného tak žalobkyně neuplatnila u soudu neplatnost rozvázání pracovního poměru ve lhůtě dle § 72 zákoníku práce. Dále žalovaný tvrdil, že k dohodě o půjčce tvrzené žalobkyní skutečně došlo a žalobkyně prováděla srážky ze stravného žalobce tak, že mu v únoru, březnu, v dubnu a květnu [rok] strhala vždy [částka] [anonymizováno] Od [datum] byl žalovaný v pracovní neschopnosti. Nárok na výplatu stravného za toto období měl žalovaný ve výši [částka] [anonymizováno] a žalobkyně si měla z této částky strhnout [částka] [anonymizováno] Ve skutečnosti si již žalobkyně tuto částku celou ponechala, což je v rozporu s ujednáním dohody o půjčce. Za měsíc květen [rok] žalobkyně měla vyplatit žalovanému náhradu mzdy za [počet] dní pracovní neschopnosti ve výši [částka]. Za měsíc červen [rok] měl zaměstnavatel žalovanému doplatit na nemocenském částku [částka] za [počet] dny pracovní neschopnosti. Žalobkyně žalovanému tuto částku nevyplatila do dnešního dne. Žalovaný žalobkyni telefonicky upomínal, ale když žalobkyně nereagovala plněním, obrátil se na inspektorát práce, kde byl ujištěn o svém právu na vyplacení náhrady mzdy od zaměstnavatele. Dne [datum] tudíž žalovaný zrušil okamžitě pracovní poměr. Pokud jde o tvrzení žalobkyně, že žalovaný odsouhlasil i srážky nad rámec stravného, tedy z náhrady mzdy za pracovní neschopnost, pak žalovaný toto sporuje, žádné takové srážky neodsouhlasil. Naopak písemně i telefonicky zaměstnavatele zoufale urgoval k výplatě celé mzdy s tím, že s [částka], které obdržel za měsíc červen, nemůže vyžít. Žalovaný rozhodně neudělil souhlas zaměstnavateli s tím, aby si něco ponechal, ať již v depozitu nebo jako zápočet. Pokud jde o SMS zprávu z [datum] s textem„ OK“, žalovaný se domníval, že zaměstnavateli odsouhlasil doplacení náhrady mzdy za měsíc květen. Částku ve výši [částka] [anonymizováno] pak jako doplatek zápůjčky žalovaný učinil až později v době, kdy mu bylo ze strany žalobkyně hrozeno podání žaloby na určení neplatnosti okamžité zrušení pracovního poměru a dalších žalob z titulu náhrady škody. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci. 4. Z rozhodnutí [název soudu] ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka] soud zjistil, že žalovanému bylo schváleno oddlužení plněním splátkového kalendáře usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka]. Následně však usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], bylo oddlužení žalovaného zrušeno a insolvenční řízení bylo zastaveno, a to z důvodu že dlužník dlouhodobě neplnil povinnosti uložené mu insolvenčním soudem, byl nekontaktní, o plnění oddlužení neprojevil zájem tím, že se nedostavil k ústnímu jednání. 5. V rámci úřední činnosti soudu bylo zjištěno, že usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], bylo předmětné usnesení [název soudu] změněno tak, že se na majetek žalovaného prohlásil konkurs. Konkurs byl poté zrušen po splnění rozvrhového usnesení na základě usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] (viz údaje veřejně dostupné z insolvenčního rejstříku). 6. Z pracovní smlouvy ze dne [datum], ze sdělení kontaktní adresy a fotokopie osobních dokladů žalovaného soud zjistil, že žalobkyně jako zaměstnavatel uzavřela s žalovaným jako zaměstnancem dne [datum] pracovní smlouvu na dobu neurčitou se zkušební dobou v délce 3 měsíce. Nástup do práce byl stanoven na [datum]. Druh práce byl sjednán řidič– střídač vnitrostátní a mezinárodní dopravy vozidly nad 7,5 tun celkové hmotnosti. Termín výplaty byl sjednán na 30. den v měsíci. Téhož dne žalovaný sdělil žalobkyni kontaktní adresu [adresa], [obec]. Podle mzdového výměru ze dne [datum] náležela žalovanému v roce [rok] základní mzda za práci ve výši [částka] hrubého. 7. Z dohody o půjčce ze dne [datum] a z výslechu jednatele žalobkyně pana [příjmení] bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný podepsali nedatovanou listinu označenou jako dohoda o půjčce. Předmětem této dohody bylo, že žalobkyně jako věřitel půjčuje svému zaměstnanci žalovanému jako dlužníkovi dne [datum] částku ve výši [částka] [anonymizováno] Tato částka byla předána při podpisu dohody. Obě strany souhlasily se splátkovým kalendářem, kdy částka bude stržena ze stravného zaměstnance. První splátka bude provedena v únoru, tedy stržena ze stravného za měsíc leden. Pokud bude pracovní poměr ukončen před koncem splátkového kalendáře, dlužník je povinen splatit dluh okamžitě. Splátky byly sjednány na měsíce únor až srpen [rok], přičemž za měsíce únor až červenec [rok] činila výše splátky [částka] [anonymizováno] a za měsíc srpen [rok] činila [částka] [anonymizováno] 8. Ze zpráv České správy sociálního zabezpečení bylo zjištěno, že žalovaný