13 C 68/2023-27 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby soud uložil žalované zaplatit částku 51 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 51 000 Kč od 24. 8. 2022 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně se žalovanou uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které žalobkyně žalované poskytla úvěr ve výši 30 000 Kč, přičemž žalovaná byla zavázána žalobkyni uhradit úvěr do dne [datum]. Úvěr poskytla žalobkyně žalované straně bezhotovostním převodem na bankovní účet, jehož číslo sdělila žalovaná strana žalobkyni v rámci žádosti o úvěr na webových stránkách [webová adresa]. Za poskytnutí úvěru se žalovaná strana zavázala zaplatit žalobkyni úrok ve výši 1 % denně za každý den čerpání úvěru z poskytnuté částky, a to od okamžiku, kdy byl žalované straně úvěr poskytnut, tj. [datum] do okamžiku úplného vrácení úvěru. K uzavření smlouvy došlo s využitím prostředků komunikace na dálku – internetových stránek úvěrujícího [webová adresa]. Žalobkyně neeviduje ani částečnou úhradu od žalované. 2. Soud věc projednal podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. bez přítomnosti účastníků, když žalovaný se bez omluvy nedostavil a žalobkyně se z jednání omluvila. 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně jako poskytovatel úvěru uzavřela se žalovanou [celé jméno žalované], narozenou [datum], [IČO], sídlem [adresa], smlouvu, na jejímž základě žalobkyně žalované poskytla úvěr ve výši 30 000 Kč. Dále byl dohodnut úrok ve výši 1 % denně za každý den čerpání úvěru z poskytnuté částky. Celková částka ke splacení činila 51 000 Kč. Tento dokument byl podepsán autorizačním kódem [rok] dne [datum], který nahradil fyzický podpis. 4. Z detailu pohybu – bezhotovostní platby bylo zjištěno, že z účtu společnosti [právnická osoba] vedeného u platební brány [anonymizováno] byla zaslána na č. protiúčtu [bankovní účet] dne [datum] platba 30 000 Kč. 5. Ze žádosti o součinnost ze dne 26. 9. 2023 bylo zjištěno, že majitelem osobního účtu č. [bankovní účet] je žalovaná [celé jméno žalované], [datum narození] a na uvedený účet byla dne [datum] připsána částka 30 000 Kč z účtu č. [bankovní účet] - [anonymizována dvě slova]. 6. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně uzavřela na základě komunikace na dálku smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo] to dne [datum]. Tato smlouva byla uzavřena se [celé jméno žalované], narozenou [datum], [IČO], sídlem [adresa], přičemž žalobkyně nepředložila kopii občanského průkazu žalované. Částka ve výši 30 000 Kč, která odpovídá jistině podnikatelského úvěru, byla zaslána na účet vedený u [právnická osoba], jehož majitelkou je [celé jméno žalované], [datum narození]. 7. Shora zjištěný skutkový stav posoudil podle práva. 8. Dle ustanovení § 2993 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 9. V daném případě je řízení ovládáno zásadou projednací, která spočívá v tom, že tvrzení skutečností a navrhování důkazů je prokazujících je zásadně věcí účastníků řízení. Dokazování provádí soud při jednání. Následky spojené s nesplněním povinnosti tvrzení důkazní v podobě věcně nepříznivého rozhodnutí nese účastník, který ač poučen soudem, tyto povinnosti v potřebném rozsahu nesplnil. V souladu s ustanovením § 118 odst. 1 a odst. 3 o. s. ř. poskytuje poučení soud zásadně při jednání. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, nemohl soud poskytnout nepřítomné žalobkyni poučení, aby označila důkazy k prokázání tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru se žalovanou [celé jméno žalované], narozenou [datum], [IČO], sídlem [adresa]. V řízení bylo prokázáno pouze poskytnutí částky 30 000 Kč žalobkyní na účet žalované, když žalovaná poskytnutí této částky nepopírala. Žalovaná, která se také k jednání nedostavila, netvrdila jiný důvod poskytnutí částky 30 000 Kč. Soud není vázán právní kvalifikací vzneseného nároku účastníky řízení a je povinen provést podřazení skutkových zjištění příslušné hmotněprávní normě bez ohledu na právní názory vyjádřené stranami. Jestliže prokázaný skutkový stav umožňuje přiznat žalobkyni plnění, kterého se petitem své žaloby domáhá, nesmí soud žalobu zamítnout, i kdyby se žalobkyně tohoto plnění dožadovala z jiného právního důvodu, než ze kterého jí skutečně náleží. Při aplikaci ustanovení o bezdůvodném obohacení pak důkazní břemeno ohledně titulu pro převzetí sporné částky tíží žalované. Bylo-li tedy doloženo provedení platby na účet žalované, aniž byl prokázán právní důvod, o nějž by se tato platba mohla opírat, je možné přiznání požadované částky žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2993 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Žalovaná nevznesla námitku protiplnění. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč. Ve zbývající výši žalobu zamítl. 10. Jelikož zákon neupravuje splatnost pohledávek vzniklých z bezdůvodného obohacení, je doba plnění vázána na výzvu věřitele, přičemž dlužník je povinen splnit dluh bez zbytečného odkladu poté, kdy byl o plnění požádán (§ 1958 odst. 2 o. z.). V tomto případě, s ohledem na výši bezdůvodného obohacení a dobu uplynulou od jeho vzniku, je přiměřené považovat za tuto lhůtu již následující den po obdržení výzvy k plnění. Vůči nepřítomné osobě působí právní jednání od okamžiku, kdy jí dojde (§ 570 odst. 1 o. z.), tedy od chvíle, kdy se projev vůle dostane do sféry dispozice adresáta a ten má objektivní možnost se s ním seznámit (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 15. 1. 2014, sp. zn. 32 Odo 442/2003). Žalobkyně neprokázala, že by žalovanou vyzvala k plnění, jelikož z předloženého podacího lístku ze dne 5. 9. 2022 nelze dovodit, že se výzva k plnění dostala do sféry dispozice žalované jako adresáta. Kvalifikovanou výzvou k plnění je tak v projednávaném případě až žaloba, s jejímž obsahem měla žalovaná objektivní možnost se seznámit až dne 2. 11. 2023 (kdy byla žalované zásilka obsahující žalobu, uložena u provozovatele poštovních služeb), následující den, tj. 3. 11. 2023, tak byla žalovaná povinna bezdůvodné obohacení vydat a jelikož tak neučinila, dostala se dne 4. 11. 2023 do prodlení. 11. Vzhledem k tomu, že věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz dle podaného návrhu a soud rozhodl rozsudkem, vznikla tak povinnost uhradit soudní poplatek za podání návrhu podle položky č. 2 bodu 2 ve spojení s položkou č. 1 bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků ve výši 2 550 Kč. Žalobkyně uhradila s podáním návrhu soudní poplatek ve výši 2 040 KČ, soud proto rozhodl, aby žalobkyně doplatila soudní poplatek ve výši 510 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku Okresnímu soudu v Lounech v kolcích na připojeném tiskopise nebo na účet vedený u ČNB Ústí nad Labem, číslo účtu: 3703-1222481/0710, variabilní symbol 1311006823. 12. Vzhledem k tomu, že věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz dle podaného návrhu a soud rozhodl rozsudkem, vznikla tak povinnost uhradit soudní poplatek za podání návrhu podle položky č. 2 bodu 2 ve spojení s položkou č. 1 bodu 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků ve výši 2 550 Kč. Žalobkyně uhradila s podáním návrhu soudní poplatek ve výši 2 040 KČ, soud proto rozhodl, aby žalobkyně doplatila soudní poplatek ve výši 510 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku Okresnímu soudu v Lounech v kolcích na připojeném tiskopise nebo na účet vedený u ČNB Ústí nad Labem, číslo účtu: 3703-1222481/0710, variabilní symbol 1311006823. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly. V souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I.ÚS 2717/08, ze dne 30. 8. 2010 soud zvážil míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky, ale též stran jejího příslušenství, přičemž tam, kde byl úrok požadován od určitého data až do zaplacení vzal soud v úvahu jeho výši ke dni vyhlášení svého rozhodnutí (§ 154 odst. 1 o. s. ř.).