5 C 186/2023-20 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky 200 314,41 Kč, kterou jí žalovaný dluží na základě uzavřené Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum] na úvěrový rámec ve výši 200 000 Kč. Žalovaný celkem načerpal částku 210 739 Kč, z toho zaplatil částku 28 857 Kč. Žalobkyně se domáhá zaplacení smluvních pokut, pojištění, nákladů na vymáhání a doplatku jistiny. Žalobkyně v žalobním návrhu osvědčila, že před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. 2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 16. 6. 2023, č.j. 5 C 186/2023 - 17, které nabylo právní moci dne 7. 7. 2023 byl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzván žalovaný, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovanému bylo usnesení doručeno uložením dne 7. 7. 2023 Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně udělila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. 3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř. 4. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah, účastníci uzavřeli dne [datum] Smlouvu o revolvingovém úvěru, kterou žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec ve výši 200 000 Kč, které bylo v průběhu trvání úvěru možné změnit, žalovaný tak celkem načerpal částku 210 739 Kč. Následně celkem zaplatil částku 28 857 Kč. Žalovaný ve stanovené lhůtě celkovou dlužnou částku nezaplatil, neučinil tak ani po opakovaných upomínkách, důsledně tomu se žalobkyně domáhá zaplatit dlužnou částku 200 314,41 Kč, sestávající se z dlužné jistiny, úroků, účelně vynaložených nákladů a smluvních pokut. Žalobkyně současně v podaném návrhu doložila listinnými důkazy, že před poskytnutím úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, a to v souladu s § 86, § 87 zákona číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Soud nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalovanému zaplatit tuto částku. 5. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno. 6. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 8 013 Kč a podle vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 9 140 Kč, 3 režijní paušály po 300 Kč, 21 % DPH ve výši 5 950,20 Kč, celkem 42 280,20 Kč a soud uložil žalovanému zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta [titul] [jméno] [příjmení], LL.M., [ulice a číslo], [PSČ] [obec].