5 C 299/2022-54 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně, která je postupníkem původní věřitelky společnosti [právnická osoba], která uzavřela dne [datum] se žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na částku 8 000 Kč, se svým návrhem domáhala proti žalované zaplacení částky 19 715,02 Kč, kterou žalovaná dluží z této smlouvy. [právnická osoba] uzavřela s žalobkyní dne [datum] Smlouvu o postoupení pohledávek [číslo] s účinností ke dni [datum]. 2. Žalovaná, ač jí bylo předvolání spolu s žalobou doručeno fikcí dnem [datum], se až v den jednání telefonicky omluvila a požádala o odročení jednání s tím, že nemá peníze na autobus. Soud omluvu žalované nepovažoval za včasnou a řádnou, žádosti o odročení jednání nevyhověl. 3. Soud provedl listinné důkazy, na základě kterých zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru, v rámci které poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši 8 000 Kč s tím, že z této částky byla poukázána částka 1 584 Kč na splacení zůstatku dluhu z předchozí smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] žalované byla vyplacena částka 6 416 Kč. Žalovaná se zavázala za tento spotřebitelský úvěr zaplatit poplatek ve výši 7 434 Kč, sestávající se z úroku ve výši 4 081 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 853 Kč. Celková dlužná částka činila 15 434 Kč s tím, že si účastníci sjednali úrokovou sazbu ve výši 88 % po celou dobu trvání splátek. Dlužná částka byla splatná formou 52 splátek, vždy ke konci splátkového období s tím, že tyto splátky činí 297 Kč, poslední splátka 287 Kč. V zákaznické kartě – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] uvedla žalovaná ke svým osobním a majetkovým poměrům, že je vlastnicí vlastního bydlení, s dosaženým učňovským vzděláním, pracuje jako pomocná síla s celkovým příjmem 15 110 Kč s tím, že běžné měsíční výdaje činí 6 000 Kč. Jedná se o osobu pracující na dohodu o pracovní činnosti. Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba] na straně postupitele s žalobkyní na straně postupníka Smlouvu o postoupení pohledávek [číslo] v rámci které postoupila na žalobkyni i pohledávku za žalovanou, které tuto skutečnost oznámila dne [datum]. Smlouva o postoupení pohledávek nabyla účinnosti dnem [datum]. V době postoupení byla pohledávka za žalovanou kapitalizována na částku 20 211,78 Kč. Vzhledem k neplnění jednotlivých splátek vyzvala žalobkyně doporučeným dopisem ze dne [datum] žalovanou k okamžitému splacení všech dlužných splátek ve výši 20 211,78 Kč, a to do [datum]. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila, ani poté, co jí byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Tato byla podána k poštovní přepravě dne [datum] pod [anonymizováno]. Z výpočtové tabulky soud zjistil přehled splátek a výši dlužné částky. 4. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V daném případě z listinných důkazů soud dovodil závěr, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou vznikl platně smluvní vztah. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] Smlouvu o úvěru, na základě které žalovaná získala částku 8 000 Kč s tím, že se zavázala zaplatit žalobkyni celkem částku 15 434 Kč v 52 splátkách ve výši 297 Kč, poslední splátka ve výši 287 Kč. Žalovaná dlužné částky řádně nesplácela, neučinila tak ani na základě výzvy ze dne [datum], dluží tak po zesplatnění celkového dluhu částku 19 715,02 Kč. Soud posuzoval současně otázku, zda před poskytnutím úvěru byla řádně posouzena úvěryschopnost žalované v souladu s § 86 zákona číslo 257/2016 Sb., žalobkyně k tomu doložila zákaznickou kartu žalované s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně prověřila výši závazku a platební morálku žalované z tzv. úvěrových registrů a z ekonomického modelu zohledňujícího náklady a výdaje žalované, nebyly zjištěny žádné důvodné pochybnosti o její schopnosti úvěr splácet. Původní věřitelka pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni podle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], za této situace je aktivní legitimace žalobkyně k uplatnění pohledávky ve výši 19 715,02 Kč za žalovanou dána. Soud nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalované zaplacení této částky. 5. Vzhledem k tomu, že žalovaná je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí 11,75% ročně z částky 7 700 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení. 6. Podle § 1802 občanského zákoníku mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvykle úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. V průběhu řízení původně sjednaný úrok ve výši 88 % vzala žalobkyně zčásti co do výše 76,25 % zpět, požadovala zaplatit smluvený úrok ve výši 11,75 % ročně, soud nároku vyhověl a uložil žalované zaplatit smluvený úrok v této výši. 7. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše žalované částky, doby prodlení, majetkových poměrů žalované, která v rámci omluvy na jednání uvedla, že nemá finanční prostředky ani na dopravu z [obec] k Okresnímu soudu v Lounech, a uložil žalované zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 8. V průběhu řízení vzala žalobkyně zčásti návrh co do zaplacení úroku ve výši 76,25 % ročně z jistiny 7 700 Kč za dobu od [datum] do zaplacení zpět, důsledně tomu bylo řízení v této části zastaveno (§ 96 odst. 1 o.s.ř.). 9. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a podle vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 4 úkony po 1 900 Kč, 4 režijní paušály po 300 Kč, 21 % DPH ve výši 1 848 Kč, celkem 11 448 Kč a soud uložil žalované zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokáta sídlem [adresa].