7 C 25/2022-89 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 257 209,79 Kč. Návrh odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši 164 053 Kč. Žalovaný se zavázal žalobci úvěr splatit, a dále uhradit sjednaný úrok v sazbě 15,90 % p. a. v měsíčních splátkách ve výši 3 080 Kč a poslední splátkou ve výši 427 Kč, splatnými vždy k 12. dni každého kalendářního měsíce počínaje dnem 12. 2. 2020, žalovaný se dále zavázal uhradit poplatky za případné služby související s úvěrem či poplatky související se správou klienta v prodlení. Žalovaný úvěr téhož dne čerpal. Žalovaný splátky řádně nehradil, dostal se do prodlení a byl o úhradu dlužných částek opakovaně žalobkyní upomínán. Dne 10. 7. 2021 zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky. Žalobkyně ke dni 11. 8. 2021 zesplatnila celý dluh, o tomto informovala žalovaného dopisem ze dne 16. 8. 2021. Žalobkyně se domáhá vrácení jistiny úvěru ve výši 150 845,63 Kč, a to z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr v celkové výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit, a dále uhradit sjednaný úrok v sazbě 12,90 % p. a., a to pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 698 Kč a poslední splátkou ve výši 1 635 Kč. Žalovaný se dále zavázal uhradit žalobkyni poplatky za případné služby související s úvěrem či poplatky související se správou klienta v prodlení. Žalovaný úvěr téhož dne čerpal. Žalovaný splátky řádně nehradil, dostal se do prodlení a byl o úhradu dlužných částek opakovaně upomínán. Dne 10. 7. 2021 zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky s upozorněním, že pokud nebude do dne 11. 8. 2021 uhrazena, dojde k zesplatnění celého dluhu k tomuto dni, což se také stalo a žalobkyně o tomto informovala žalovaného dopisem ze dne 16. 8. 2021. Žalobkyně se domáhá vrácení poskytnuté jistiny úvěru ve výši 86 364,66 Kč, a to z titulu bezdůvodného obohacení. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši až 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobci úvěr splatit, dále uhradit sjednaný úrok v sazbě 16,90 % p. a., a to pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 698 Kč a poslední splátkou ve výši 1 000 Kč, splatnými vždy k 10. dni každého kalendářního měsíce počínaje dnem 10. 12. 2019. Žalovaný se dále zavázal uhradit poplatky za případné služby související s úvěrem či poplatky související se správou klienta v prodlení. Žalovaný splátky řádně nehradil, dostal se do prodlení a byl o úhradu dlužných částek opakovaně žalobcem upomínán. Dne 10. 7. 2021 zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky s upozorněním, že pokud nebude do dne 11. 8. 2021 uhrazena, dojde k zesplatnění celého dluhu k tomuto dni, což se také stalo a žalobkyně o tomto informovala žalovaného dopisem ze dne 16. 8. 2021. Ke dni 10. 5. 2021, činila dlužná částka – jistina celkem 19 999,50 Kč. Dne [datum] bylo proti žalovanému zahájeno insolvenční řízení u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp.zn. [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizováno] [rok] a následně byl ke dni [datum] zjištěn úpadek žalovaného a povoleno řešení úpadku oddlužením. Z uvedeného plyne, že žalovaný si zažádal o poskytnutí úvěrového produktu v době trvání oddlužení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky i předžalobní výzvou ze dne 18. 8. 2021. 2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. 3. Soud jednal za splnění podmínek podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného, který svoji neúčast u jednání neomluvil, nepožádal z důležitých důvodů o odročení jednání. 4. Z listinných důkazů bylo zjištěno, že na základě smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum] byl poskytnut žalovanému úvěr ve výši až 20 000 Kč, na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum] [číslo] byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši 164 053 Kč, na základě smlouvu o úvěru [číslo] dne [datum] byl poskytnut žalovanému úvěr v celkové výši 100 000 Kč. Žalovaný jednotlivé splátky úvěru neplatil řádně, přestože byl k úhradě vyzýván, ke dni 11. 8. 2021 žalobkyně zesplatnila celý dluh z jednotlivých shora uvedených úvěrů. Na úvěru [číslo] žalovaný uhradil 13 635,34 Kč, žalobkyní je požadovaná úhrada dlužné jistiny ve výši 86 364,66 Kč, na úvěru [číslo] žalovaný uhradil 13 207,37 Kč, žalobkyní je požadovaná úhrada dlužné jistiny ve výši 150 845,63 Kč. Na úvěru [číslo] žalovaný čerpal částku ve výši 44 758 Kč a uhradil 28 635,72 Kč, rozdíl představuje částku ve výši 16 122,21 Kč, žalobkyní je požadovaná úhrada dlužné jistiny ve výši 19 999,50 Kč. Shora uvedené smlouvy obsahují ujednání v článku nazvaném [právnická osoba] o právu žalobkyně omezit nebo zastavit další čerpání úvěru, pokud nebyl vyčerpán v plné výši, prohlásit celý úvěr za splatný ve stanovené lhůtě, a to mimo jiné v případě, že bylo vůči žalovanému zahájeno soudní řízení, jehož předmětem je jeho úpadek nebo hrozící úpadek a způsob jeho řešení (insolvenční řízení). 5. Z usnesení [název soudu] č. j. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] bylo zjištěno, že uvedeným usnesením bylo zrušeno schválené oddlužení dlužníka (žalovaného), insolvenční řízení bylo zastaveno, u dlužníka byl shledán důvod pro zrušení schváleného oddlužení dle § 418 odst. 1 písm. a) i c) I.Z., když dlužník ani k výzvě soudu nepředložil přehled svých příjmů, nereagoval na výzvy soudu, tedy neplnil podstatné povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, a v důsledku zaviněného jednání, kdy si dlužník po schválení oddlužení vzal tři úvěry ve výši 20 000 Kč, ve výši 100 000 Kč a ve výši 164 053 Kč, které dlouhodobě nesplácel, tedy vznikl dlužníku po schválení plánu oddlužení peněžitý závazek po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti. 6. Žalobkyně při jednání soudu dne [datum] vzala částečně žalobu zpět o částku 3 877,29 Kč vztahující se k úvěru [číslo]. Žalovaný čerpal částku ve výši 44 758 Kč a uhradil 28 635,72 rozdíl představuje částku ve výši 16 122,21Kč, žalobkyně požadovala k úhradě dlužné jistiny vyšší částku 19 999,50 Kč. S ohledem na tuto skutečnost vzala žalobkyně žalobu o částku 3 877,29 Kč rovnající se rozdílu žalované částky a částky 16 122,21 Kč. 7. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Podle ustanovení § 2991 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2). 9. Podle ustanovení § 412 odst. 1 písm. g) z. č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) po dobu trvání účinků schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty je dlužník povinen nepřijímat na sebe nové závazky, které by nemohl v době jejich splatnosti splnit. 10. Dle ustanovení § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle ustanovení § 96 odst. 2 o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Dle ustanovení § 96 odst. 3 o. s. ř., jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Dle ustanovení § 96 odst. 4 o. s. ř. ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. 11. Žalobkyně vzala žalobu zpět poté, co začalo jednání. Žalovaný ve stanovené lhůtě nesdělil, že se zpětvzetím návrhu nesouhlasí, soud předpokládal, že se zpětvzetím žaloby souhlasí. Ke zpětvzetí žaloby došlo účinně a soud řízení o částku 3 877,29 Kč zastavil. 12. Řízení je dál vedeno pro zaplacení částky ve výši 150 845,63 Kč dle smlouvy o úvěru [číslo] ve výši 86 364,66 Kč dle smlouvy o úvěru [číslo] ve výši 16 122,21 Kč dle smlouvy o úvěru [číslo]. Žalovaný neplatil řádně sjednané splátky. Žalobkyně požaduje zaplacení neuhrazené jistiny z poskytnutých úvěrů. Soud nárok žalobkyně shledal důvodným žalobě vyhověl a přiznal též právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. ve výši stanovené dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vzhledem k prodlení žalovaného se splněním smluvní povinnosti. 13. Žalobkyně měla ve věci zcela úspěch, v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. jí soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 11 489 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 10 289 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 o