1 C 268/2022-229 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala, aby soud určil, že okamžité zrušení pracovního poměru žalobkyně u žalovaného provedené dopisem ze dne 20. 7. 2022, je neplatné. Žalobkyně uvedla, že u žalovaného byla zaměstnána jako referentka, a to na základě pracovní smlouvy uzavřené dne , datum, . Dne 28. 7. 2022 bylo žalobkyni doručeno okamžité zrušení pracovního poměru dle ust. § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce ze dne 20. 7. 2022, které bylo odůvodněno tím, že dne , datum, se žalobkyně měla dopustit verbálního a fyzického útoku na jiného zaměstnance zaměstnavatele, tedy jednání v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele, a porušit tak povinnosti uložené v ust. § 301 písm. d) zákoníku práce. Z písemností vyplývá, že porušení povinností je vymezeno žalovanou takto: „…dne , datum, okolo 9:20 hodin jste fyzicky napadla zaměstnance zaměstnavatele – paní , jméno FO, , nar. , datum, , v prostorách , adresa, , v době, kdy jste byla uznána dočasně práce neschopnou, poté co jste paní , jméno FO, byla dotázána k doložení dokladů k účetní závěrce, které jste odmítla doložit a odebrala jste se k trezoru v provozovně a začala si ukládat blíže neurčené movité věci z prostoru trezoru do osobní tašky, načež jste paní , jméno FO, byla vyzvána k ukázání ukládaných movitých věcí z prostoru trezoru do osobní tašky, kdy této výzvě jste odmítla vyhovět, začala jste křičet a fyzicky jste zaútočila na paní , jméno FO, , srazila jste paní , jméno FO, fyzicky na podlahu, opakovaně jste ji udeřila pěstmi do hlavy a škubala jste jí vlasy z oblasti hlavy. Celému tomuto incidentu byla přítomna svědkyně , jméno FO, , nar. , datum, , která se snažila Vás od paní , jméno FO, odtrhnout, a i paní , jméno FO, jste opakovaně udeřila do oblasti hlavy a shodila jí dioptrické brýle. Incidentu taktéž byla přítomna paní , jméno FO, , zaměstnanec Zaměstnavatele, a další třetí osoby. Následně byla přivolána policie spolu s rychlou záchrannou službou. V důsledku Vašeho útoku došlo k poškození zdraví paní , jméno FO, , které si vyžádalo lékařské ošetření a následnou hospitalizaci v nemocnici, v důsledku čehož je u poškozené , jméno FO, dána dočasná pracovní neschopnost ode dne , datum, . Zdravotní stav , jméno FO, je nadále zkoumán lékaři a případ je dále vyšetřován příslušnými orgány činnými v trestním řízení.“2. Žalobkyně shledává okamžité zrušení pracovního poměru neplatným neboť se opírá o nepravdivá tvrzení. Žalobkyně připouští, že v prostorách , adresa, dne , datum, skutečně došlo k incidentu, ale šlo verbální i fyzický útok ze strany , tituly před jménem, . , jméno FO, a , jméno FO, vůči žalobkyni. K útoku došlo, když se žalobkyně při cestě k lékaři v době své pracovní neschopnosti na žádost zastupující úřednice p. , jméno FO, zastavila na pobočce , adresa, , aby pomohla dohledat doklad k reklamaci. V době jejího příchodu již byla na pobočce přítomna , tituly před jménem, . , jméno FO, a p. , jméno FO, a , tituly před jménem, . , jméno FO, se na žalobkyni obořila, jak je možné, že je na poště v době, kdy nemá vycházky. Na to žalobkyně nereagovala a odešla do vedlejší místnosti, kde hledala doklady uložené v regále. V době, kdy stála směrem k trezoru, zády k , tituly před jménem, . , jméno FO, , ta ji zezadu napadla, rvala jí vlasy a házela s ní ze strany na stranu, udeřila její hlavou o trezor a rvala jí z ruky tašku s osobními věcmi, penězi a platebními kartami. Další průběh incidentu si žalobkyně nepamatuje, ale v vybavuje si, že byla stržena na zem a kopána , tituly před jménem, . , jméno FO, a posléze i p. , jméno FO, , tak, že nemohla dýchat, křičet, mluvit a měla rozbité brýle. Když přišla k sobě, volala manželovi. Ještě i po jeho příchodu se , tituly před jménem, . , jméno FO, dožadovala vydání tašky žalobkyně a znovu žalobkyni agresivně napadla. Poté žalobkyně odjela domů. Při incidentu utrpěla na hlavě pohmožděninu pod pravým okem, škrábance na rukou, za uchem, polámané nehty, podlitinu na pravé noze a otřes mozku a psychické trauma, kdy se bojí vycházet ven. Dne , datum, podala žalobkyně trestní oznámení na , tituly před jménem, . , jméno FO, a poukázala na to, že zranění, která utrpěla, si nemohla přivodit sama, jde o zranění, která odpovídají napadení druhou osobou. Namítla dále, že žalovaný přistoupil k okamžitému zrušení pracovního poměru žalobkyně, aniž by se jí dotázal na průběh incidentu a jeho příčiny a provedl v tomto směru šetření. V okamžitém zrušení pracovního poměru je nepravdivě uváděno, že si žalobkyně ukládala do tašky věci z prostoru trezoru, ale trezor byl v době incidentu zamčený. Žalobkyně dále poukázala na to, že už před napadením byla vystavena šikaně ze strany zaměstnavatele i , tituly před jménem, . , jméno FO, a incident dává do souvislosti s tím, že , datum, bylo na veřejném zasedání zastupitelstva obce , adresa, oznámeno, že je potřeba vytvořit nové pracovní místo pro , adresa, a zrušit pracovní místo referenta obecního úřadu, tedy pracovní pozici, v níž pracovala žalobkyně. Z toho žalobkyně dovozuje zájem žalovaného na ukončení jejího pracovního poměru. Dne , datum, doručila žalobkyně žalovanému dopis ze dne 28. 7. 2022, kterým sdělila, že trvá na dalším zaměstnávání, ale na tento dopis neobdržela žádnou reakci. Žalobkyně se proto obrátila s žalobou o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru na soud.3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobkyně neuznává. Nečinil sporným, že žalobkyně pracuje u žalovaného na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, jako referentka obecního úřadu a poukázal na to, že žalobkyně od září 2020 vykonávala práci též na , adresa, v obci , adresa, . K incidentu došlo dne , datum, v prostorách , Anonymizováno, v době pracovní neschopnosti žalobkyně za přítomnosti další zaměstnankyně žalovaného , jméno FO, . Tu žalobkyně udeřila opakovaně do oblasti hlavy a shodila jí dioptrické brýle, když se snažila žalobkyni od paní , jméno FO, odtrhnout. Také častovala p. , jméno FO, vulgárními výrazy a urážela ji. Incidentu byla dále přítomna p. , jméno FO, , jako zaměstnanec žalovaného a další třetí osoby. Žalovaný se nesouhlasil s tvrzením, že žalobkyně byla vystavena šikaně ze strany zaměstnavatele. , jméno FO, byla od , datum, v pracovní neschopnosti a byla i hospitalizována v nemocnici.4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobkyně byla , datum, u žalovaného zaměstnána jako referentka obecního úřadu. Zaměstnankyněmi žalovaného byly k tomuto dni i , tituly před jménem, . , jméno FO, , , jméno FO, a p. , jméno FO, . Sporu nebylo ani o tom, že žalobkyně byla dne , datum, v pracovní neschopnosti trvající od , datum, .5. Sporným mezi účastníky soud shledal průběh incidentu dne , datum, , tj. zda žalobkyně fyzicky napadla p. , jméno FO, a , jméno FO, nebo zda žalobkyně byla osobou, která byla těmito osobami napadena a spornou byla též příčina, pro kterou k incidentu mezi zaměstnankyněmi žalovaného došlo, když žalovaný jej dával do souvislosti s výkonem práce a žalobkyně poukazovala na šikanu ze strany , tituly před jménem, . , jméno FO, a zaměstnavatele.6. K zjištění skutkového stavu soud provedl důkaz pracovní smlouvou z , datum, , okamžitým zrušením pracovního poměru z , datum, , trestním oznámením žalobkyně, záznamem o podání vysvětlení, vyrozuměním PČR, lékařskými zprávami o zdravotním stavu žalobkyně, čestným prohlášením , jméno FO, , zápisem ze zasedání zastupitelstva obce , adresa, a usnesením z 24. zasedání zastupitelstva obce , adresa, ze dne , datum, , dopisem žalobkyně z 28. 7. 2022, vyrozuměním o vykonaném dohledu, lékařskými zprávami o ošetření , jméno FO, , fotodokumentací, informací o výsledku kontroly SÚ inspekce práce z , datum, , , dohodou o hmotné odpovědnosti žalobkyně ze dne 20. 4. 2021, náplní práce referenta obecního úřadu, platovým výměrem, rozhodnutím o osobním příplatku z 1. 4. 2022, smlouvou o zajištění služeb pro , právnická osoba, ., vyrozuměním o přezkoumání postupu policejního orgánu, výsledky kontrol provozu pošty , adresa, , zprávami MěstÚ , adresa, – odboru správního , přestupkového oddělení, výslechem žalobkyně, výslechem starosty žalovaného, svědeckou výpovědí , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , fotografií trezorové místnosti, elektronickým sdělením žalobkyně ze dne , datum, , veřejnou výzvou z 12. 7. 2022, obsahem spisu MěstÚ , adresa, , informací o výsledku kontroly inspekce práce, zprávou Okresního státního zastupitelství v , adresa, ze dne , datum, , zápisy o kontrolách provedených na , adresa, , sdělením SÚ inspekce práce ze dne , datum, . seznamem zvolených zastupitelů, veřejnou výzvou žalovaného ze dne , datum, , fotografií místnosti pro zaměstnance vč. trezoru (čl. 191), elektronickým oznámením žalobkyně ze dne 28. 7. 2022.7. Z pracovní smlouvy z , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně pracovala u žalovaného jako referentka obecního úřadu s místem výkonu práce , adresa, od , datum, . Z pracovní náplně referenta obecního úřadu bylo zjištěno, že do pracovní náplně náleží op