12 C 159/2023-97 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky 12 580,71 Kč s příslušenstvím s tím, že původní žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru s pojištěním č. , hodnota, , přičemž žalovaný v tomto smluvním vztahu vystupoval jako podnikatel s IČO , IČO, . Původní žalobkyně půjčila žalovanému dne , datum, částku 40 000 Kč. Tuto částku si žalovaný převzal při podpisu smlouvy. Ve smlouvě se žalovaný zavázal vrátit společnosti , právnická osoba, . částku 40 000 Kč ve 24 měsíčních splátkách ve výši 1 972,95 Kč. Žalovaný se následně dostal do prodlení se splácením, nehradil řádně a včas sjednané splátky a původní žalobkyni dle smluvních podmínek vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která ke dni , datum, činila na dlužném úvěru částku ve výši 10 937,21 Kč a na dlužném souhrnném poplatku částku ve výši 3 084 Kč, dále smluvní pokutu ve výši 1 395,36 Kč, celkem 15 416,57 Kč. Původní žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne , datum, , ani na tuto nijak nereagoval, proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila k soudu. Po podání žaloby žalovaný uhradil částku 3 000 Kč, kterou původní žalobkyně započítala na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 164,14 Kč a na poplatky ve výši 2 835,86 Kč. Následně soud svým usnesením ze dne 3. 8. 2023 č. j. EPR 289624/2022-21 vyhověl návrhu původní žalobkyně , právnická osoba, ., IČO, tel. číslo, , a na její místo nastoupila žalobkyně. Z tohoto důvodu žalobkyně požaduje zaplacení částky 12 580,71 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 9. 10. 2020 do 17. 8. 2022 částkou 368,28 Kč, s úrokem ve výši 30 % ročně z částky 12 580,71 Kč od 29. 9. 2022 do zaplacení a s úrokem ve výši 9,9 % ročně z částky 10 937,21 Kč od 18. 8. 2022 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.2. Soud ve věci rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.3. Z předložených listinných důkazů, a to smlouvy o úvěru s pojištěním , upřesnění, ze dne , datum, , upomínek ze dne 2.7.2022, 31.7.202, 19.8.2022, platební historie, výpisů z úvěrového účtu, úrokového lístku komerčního bankovnictví, produktových podmínek komerčního bankovnictví účinných od 1. 12. 2015 a sazebníku poplatků za produkty a služby bylo zjištěno, že dne , datum, na základě žádosti žalovaného o úvěr, mu byl poskytnut úvěr s pojištěním ve výši 40 000 Kč, který se zavázal splatit ve 24 měsíčních splátkách ve výši 1 972,95 Kč, roční pevná úroková sazba byla sjednána ve výši 9,90 %. Z produktových podmínek, a to čl.. I odst. 11, bylo zjištěno, že z částek, s jejichž splacením je klient v prodlení je banka oprávněna účtovat smluvní úrok sjednaný v úrokovém lístku. Dále z úrokového lístku komerčního bankovnictví č. 10/2020 (do 3. 8. 2020) , právnická osoba, ., bylo zjištěno, že u úvěru s pevnou úrokovou sazbou , upřesnění, činí sazba úroku z prodlení výši 30 % p. a. Ze sazebníku poplatků bylo zjištěno, že smluvní pokuta za zesplatnění úvěru činí 10 % z celkové neuhrazené částky. Dále z platební historie, z výpisů z úvěrového účtu žalovaného za měsíce listopad 2020 až srpen 2022, upomínek k úhradě dlužné částky ze dne 2. 7. 2022 a 31. 7. 2022, upomínky – rozhodnutí o zesplatnění ze dne 19. 8. 2022 bylo zjištěno a prokázáno, že žalovaný řádně nehradil dohodnuté splátky. Dále bylo prokázáno, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva dle § 142a o. s. ř. ze dne , datum, .4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky5. Výše zjištěný skutkový stav posoudil soud po stránce právní a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, neboť mezi původní žalobkyní a žalovaným jako podnikatelem byla ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. a následující uzavřena dne , datum, smlouva o úvěru s pojištěním klienta , upřesnění, . Ve smlouvě o úvěru byl sjednán úrok se sazbou 9,9 % ročně. Ve smyslu § 2048 citovaného zákona byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta za zesplatnění úvěru, a to ve výši 10 % z celkové neuhrazené částky, kterou žalobkyně vyčíslila částkou 1 395,36 Kč a dále byl sjednán smluvní úrok ve výši 30 % p. a. z celkové neuhrazené částky. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru pak původní žalobkyně předala žalovanému částku 40 000 Kč. Dále bylo dohodnuto, že žalovaný úvěr uhradí ve 24 měsíčních splátkách ve výši 1 972,95 Kč. Žalovaný se dostal se splácením do prodlení, zbývá nezaplacena na dlužném úvěru částka jistiny ve výši 10 937,21 Kč a na dlužném souhrnném poplatku částka 248,14 Kč, dále smluvní pokuta ve výši 1 395,36 Kč, celkem 12 580,71 Kč. Nebylo prokázáno, že by tuto žalovaný uhradil a soud proto dospěl k závěru, že v tomto směru je nárok žalobkyně důvodný.6. Dospěl k závěru, že je důvodný též nárok ohledně požadovaného příslušenství, tedy nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, smluvních úroků a úroků z prodlení, když výše zákonného úroku z prodlení a výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 575,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 580,71 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 620 Kč za jeden úkon (podání částečného zpětvzetí dne 13. 3. 2023) uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 120 Kč ve výši 655,20 Kč. Jejich zaplacení uložil soud žalovanému ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 o. s. ř., § 149 odst. 1 o. s. ř.).