12 C 31/2024-72 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky 91 000 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, elektronicky prostřednictvím klientské zóny žalobkyně a SMS zpráv smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně půjčila žalovanému dne , datum, částku 91 000 Kč. Tato částka byla žalovanému vyplacena tak, že částka 71 206 Kč byla na základě žádosti žalovaného vyplacena na předcházející úvěr žalovaného u žalobkyně č. , hodnota, ze dne , datum, , a dále částka 19 794 Kč byla připsána na účet žalovaného, který sdělil žalobkyni. Ve smlouvě se žalovaný zavázal vrátit společnosti částku 91 000 Kč a úrok ve výši 109 200 Kč, celkem částku 200 200 Kč tak, že úrok uhradí ve 12 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 9 100 Kč a s poslední splátkou úroku bude splatná rovněž poskytnutá jistina spotřebitelského úvěru. Na svůj dluh žalovaný neuhradil žádnou částku. Žalovaný se tak dostal do prodlení, když neuhradil řádně a včas sjednanou částku, která ke dni , datum, činila na dlužném úvěru částku ve výši 91 000 Kč. Žalobkyně vyčíslila žalovanému náklady za dvě upomínky v celkové částce 1 000 Kč. Z tohoto důvodu žalobkyně požaduje zaplatit částku 91 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 91 000 Kč od , datum, do zaplacení a částku 1 000 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne , datum, , ani na tuto nijak nereagoval, proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila k soudu.2. Žalovaný se k jednání, které se konalo dne , datum, nedostavil, ač byl řádně vyrozuměn obsílkou, doručenou mu fikcí dne , datum, dle § 49 o. s. ř. a soud pak ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl bez účasti žalovaného.3. Z předložených listinných důkazů, a to ze předsmluvních informací, smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, včetně přílohy č. , hodnota, , z upomínek ze dne , datum, a , datum, , z občanského průkazu č. , hodnota, , z průkazu zdravotního pojištění, z výpisů z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, za měsíce , měsíc, rok, , z výplatních pásek za měsíce , měsíc, rok, . Dále z výpisu z insolvenčního rejstříku, z výpisu z centrální evidence exekucí, z výpisu z databáze neplatných dokladů, z výpisu z registru SOLUS, z výpisu z registru platebních informací (REPI), a z výzvy k plnění podle § 142a o. s. ř. ze dne , datum, soud zjistil, že smlouva o úvěru měla být uzavřena dne , datum, mezi žalovaným a žalobkyní. Smlouva není podepsána žalovaným, je zde uvedena e-mailová adresa žalovaného, telefonní číslo, číslo účtu žalovaného. dále bylo předloženo potvrzení o platbě částky 71 206 Kč, která byla na základě žádosti žalovaného vyplacena dne , datum, na předcházející úvěr žalovaného u žalobkyně č. , hodnota, ze dne , datum, , a potvrzení o vyplacení částky 19 794 Kč na účet žalovaného č. , č. účtu, dne , datum, . Dále bylo zjištěno, že žalovanému byla zaslána výzva k plnění podle § 142a o. s. ř. ze dne , datum, .4. Ze zprávy , právnická osoba, . bylo zjištěno, že účet č. , č. účtu, je veden na jméno , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, z účtu č. , č. účtu, , právnická osoba, .5. Soud vyzval žalobkyni k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalobkyně k výzvě soudu uvedla, že pro účely úvěrové smlouvy a posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (žalovaného) vyžádala od spotřebitele občanský průkaz - doložila fotokopii občanského průkazu, druhý doklad totožnosti - doložila kopii průkazu zdravotního pojištěním, kompletní výpis z bankovního účtu za poslední 3 kalendářní měsíce na jméno spotřebitele - doložila výpisy z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, za měsíce , měsíc, rok, , dodatečný doklad o příjmech – předložila výplatní pásky za měsíce , měsíc, rok, . Dále pořídila ohledně spotřebitele výpis z insolvenčního rejstříku – bez záznamu, výpis z centrální evidence exekucí (pro zjištění, zda vůči spotřebiteli není vedena exekuce a v případě že ano, kolik exekucí a v jaké výši). Žalobkyně v případě zjištění exekuce úvěr neposkytuje. Dále pořídila výpis z databáze neplatných dokladů – občanský průkaz není evidovaný jako ztracený nebo odcizený, dále výpis z obchodního rejstříku zaměstnavatele spotřebitele, výpis z registru SOLUS – bez negativního záznamu a výpis z registru platebních informací (REPI) – bez negativního záznamu. Žalobkyně uvedené výpisy soudu předložila. Na základě dokumentace předané žalobkyni spotřebitelem, jakož i na základě prohlášení spotřebitele uvedených v uzavřené smlouvě, tedy před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost spotřebitele, tyto posoudila na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, z databází a z jiných zdrojů, přičemž zjistila, že žalovaný měl za poslední 3 měsíce průměrný příjem , částka, Kč, pravidelné náklady na bydlení ve výši , částka, měsíčně, pravidelné finanční závazky ve výši , částka, Kč u společnosti , právnická osoba, , sázky ve výši , částka, Kč měsíčně, žalovaný neměl v době ověřování jednorázové závazky (mikro úvěry). Dle žalobkyně finanční situace spotřebitele umožňovala hrazení pravidelných splátek, hrazení běžných životních nákladů i tvorbu úspor na úhradu jistiny na konci splátkového kalendáře. Žalobkyně se k jednání dne , datum, nedostavila, soud žalobkyni tedy nemohl vyzvat ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. k doplnění skutkových tvrzení a důkazů k prokázání skutečnosti, že byla mezi účastníky platně uzavřena smlouva o úvěru.6. Z provedených důkazů pak bylo po skutkové stránce prokázáno, že žalobkyně poukázala dne , datum, na předcházející úvěr žalovaného u žalobkyně č. , hodnota, ze dne , datum, částku ve výši 71 206 Kč a na účet žalovaného č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . poukázala dne , datum, částku 19 794 Kč. Ze zprávy , právnická osoba, . bylo prokázáno, že účet, na který byla poukázána předmětná platba, je účtem žalovaného. Naopak dle názoru soudu však nebylo prokázáno, že by mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, když soud tuto smlouvu posoudil jako absolutně neplatnou z důvodu řádného neprozkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy.7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.9. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.10. Ze shora citovaného § 86 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá povinnost věřitele počínat si při sjednání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí a posoudit přitom schopnost spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (je povinen zkoumat tzv. úvěruschopnost). Pouze pokud dospěje k závěru, že spotřebitel je schopen spotřebitelský úvěr splácet, může jej poskytnout. V opačném případě je smlouva neplatná (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Toto ustanovení je přitom nutno vykládat v souladu s obecnými principy ochrany spotřebitele a neplatnost tak posoudit jako absolutní podle § 580 odst. 1 o. z., ke které by soudy měly přihlédnout vždy, i pokud nebude v řízení ze strany dlužníka uplatněna jako procesní obrana. Ke shodným závěrům dospěl i Ústavní soud v nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, kde mimo jiné uzavřel, že vyžadovat od poskytovatele spotřebitelských úvěrů důsledné zkoumání úvěruschopnosti (budoucího) dlužníka není zvlášť přísný či dokonce nepřiměřený požadavek; to, zda je reálné splacení dluhu je přece celkem výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy v