13 C 38/2023 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované zaplatit jí celkem 78 660 Kč spolu s tam specifikovaným příslušenstvím a dále, aby uložil žalované nahradit jí náklady řízení. Žalobkyně k věci uvedla, že se žalovanou uzavřela prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (e-mail) dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen jako „Smlouva o úvěru“), na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 68 000 Kč, k vyplacení předmětné částky žalované přitom došlo téhož dne. Dále žalobkyně uvedla, že se žalovaná zavázala splácet poskytnutý úvěr spolu s úrokem sjednaným ve výši 62,08 % ročně ve 48 splátkách po 3 861 Kč počínaje měsícem říjnem 2022. Pokud jde o způsob uzavření Smlouvy o úvěru, uvedla žalobkyně, že tuto žalovaná podepsala svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který jí byl zaslán. Následně bylo žalované zasláno oznámení o schválení úvěru na e-mailovou adresu, které obsahovalo informace o základních paramentech úvěru, přílohu tvořil také splátkový kalendář, toto bylo žalované zasláno také na dodejku. Schopnost úvěr splácet žalobkyně, dle svých tvrzení, prověřila na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňující posouzení úvěruschopnosti, jakož i jiných zdrojů a uzavřela, že volné zdroje žalované jsou dostatečné. Dále uvedla, že na základě scoringu bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru, bylo dále prověřeno, že žalovaná ani její zaměstnavatel nebyli v době žádosti evidováni v insolvenčním rejstříku, žalovaná neměla u žalobce předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalované nebyl evidován jako neplatný a obchodník, jednající se žalovanou, doporučil úvěr ke schválení. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení, došlo k automatickému zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, , když žalovaná za dobu trvání smluvního vztahu uhradila žalobkyni pouze 23 166 Kč. Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné splátky a současně ji upozornila na možnost zneplatnění úvěru, následně jí oznámila, že došlo ke zesplatnění úvěru, nad to žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu.2. K návrhu žalobkyně pak soud řízení částečně zastavit o částku 3 794 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 794 Kč ve výši 15% ročně od 20. 6. 2023 do zaplacení, o částku 64,42 Kč a o úrok 23,28% ročně z částky 65 657,46 Kč od 21. 6. 2023 do zaplacení, o čemž soud rozhodl usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, .3. Žalovaná se k projednávané žalobě vyjádřila a navrhla, aby jí soud uložil povinnosti zaplatit žalobkyni zbývající část jistiny ve splátkách, neboť s ohledem na její majetkové poměry není schopna tuto uhradit najednou. Dále žalovaná namítala, že Smlouvu o úvěru považuje za absolutně neplatnou pro hrubý rozpor parametrů smlouvy s dobrými mravy a nesplnění povinnosti žalobkyně posoudit řádně její úvěruschopnost. Dále má žalovaná pochyby o tom, zda vůbec byla Smlouva o úvěru řádně sjednána, neboť byla uzavřena prostřednictvím elektronické komunikace na dálku. Žalovaná dále uvedla, že při uzavírání smlouvy neměla dostatečné zkušenosti ani informace o finančním trhu a Smlouvu o úvěru, s ohledem na výši úrokové sazby, však považuje za nemravnou a v rozporu s dobrými mravy. V této souvislosti také uvedla, že tvrzenou neplatnost z důvodu nemravně vysokých úrokových sazeb nelze zhojit ani případným snížením, respektive zpětvzetím, požadovaného nároku v soudním řízení, jak v nyní projednávané věci učinila žalobkyně. Žalovaná dále namítala, že sankční mechanismus ve smlouvě o úvěru je ve svém důsledku pro spotřebitele likvidační, neboť na první pohled není zřejmé, že jde o sankce, respektive smluvní úrok z prodlení, který několikanásobně převyšuje zákonný limit, proto je nezákonný, ale i nemravný. Dále žalovaná namítala, že žalobkyně nedostatečně zkoumala její úvěruschopnost, což považuje za další důvod, proč je Smlouva o úvěru neplatná. K tomu uvedla, že žalobkyně před uzavřením Smlouvy o úvěru požadovala doložení občanského průkazu a výpisu z účtu obsahující její příjmy, naopak její výdaje nikdo nezkoumal. K tomu dále uvedla, že měla příjem ze zaměstnání, ale byla těhotná a současně neodhadla správně své platební schopnosti, nedokázala správně vyhodnotit dopady podmínek nabízeného úvěru. Na základě výše uvedeného žalovaná uzavřela, že vzhledem k tomu, že Smlouva o úvěru je absolutně neplatná, vzniklo žalobkyni právo na vydání bezdůvodného obohacení, tedy vrácení nesplacené části jistiny.4. Z listiny označené jako úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu soud zjistil, že mezi povolené činnosti žalobkyně patří mimo jiné poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.5. Z listiny nazvané návrh na uzavření smlouvy o úvěru / smlouva o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že tato je datována dnem , datum, . Na místě podpisu žalované je zde uveden kód , Anonymizováno, . Žalobkyně se zde zavázala poskytnout žalované na její bankovní účet č. , č. účtu, částku 68 000 Kč s tím, že celková částka, kterou má žalovaná zaplatit žalobkyni činí 185 328 Kč. Žalovaná se naproti tomu zavázala tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit žalobkyni úrok ve výši 62,08 % ročně v celkem 48 měsíčních splátkách po 3 861 Kč splatných vždy do každého 15. dne příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Pro níže vyložený právní názor soud z této listiny žádná další skutková zjištění nečinil. Z přiložené listiny nazvané předsmluvní formulář soud zjistil, že se jedná o standardní evropskou informaci o spotřebitelském úvěru, která obsahuje informace o parametrech úvěru, jeho splácení, sankcích atp. Z listiny nazvané prohlášení klienta se pak podává, že žalovaná byla seznámena se zněním všech dokumentů, povinnými informacemi, je si vědoma výše úroků, nenachází se v úpadku a nemá dluhy. Na místě podpisu žalované je zde opět kód , Anonymizováno, . Z listiny nazvané dodatek č. , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru / smlouvě o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že upravuje způsob uzavření smlouvy pomocí prostředků komunikace na dálku, tedy že žalované bude na sdělený účet poukázána 1 Kč s variabilním symbolem, kterým žalovaná smlouvu potvrdí. Na místě podpisu žalované je zde opět kód , Anonymizováno, . Z listiny označené jako podpis na dálku soud zjistil, že tato popisuje postup při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru. Z listiny označené jako oznámení o schválení úvěru ke Smlouvě o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že tato obsahuje informace o parametrech spotřebitelského úvěru, jeho splácení, sankcích. Z listiny označené jako splátkový kalendář ke Smlouvě o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že obsahuje seznam všech splátek s určením data splatnosti, ale informace o tom, která část splátky připadá na úroky a která na jistinu.6. Z listiny označené jako základní informace o klientovi soud zjistil, že se jedná smlouvu č. , hodnota, , jde zde uveden telefonický kontakt, tel. číslo, , e-mailová adresa , e-mail, , č. účtu , č. účtu, , datum žádosti , datum, .7. Z listiny označené jako důkaz o odeslání 1Kč soud zjistil, že se jedná o dokument žalobkyně související se smlouvou č. , hodnota, , kdy na účet č. , č. účtu, byla dne , datum, poukázána 1 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, . Z přiložené listiny označené jako zaslaná SMS soud zjistil, že se také jedná o dokument žalobkyně, která na tel. č. , tel. číslo, odeslala SMS obsahující popis postupu a využití variabilní symbolu, kterým je označena platba ve výši 1 Kč zaslaná na účet klienta. Z listiny označené jako důkaz o přijaté SMS bylo zjištěno, že se jedné o dokument žalobkyně související se smlouvou č. , hodnota, , obsahující text přijaté SMS zprávy.8. Z listiny označené jako doklad o vyplacení úvěru soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, byla poukázána částka 68 000 Kč, a to dne , datum, .9. Z přiloženého scanu občanského průkazu pak soud zjistil, že se jedná o občanský průkaz žalované.10. Z výpisu záznamů z registru SOLUS soud zjistil, že k dotazu na rodné číslo žalované ji tento registr dne , datum, ztotožnil. Dále bylo zjištěno, že žalovaná zde má CBS skóre , Anonymizováno, , což je dle legendy řazeno do kategorie I., tj. , Anonymizováno11. Z listiny nazvané hodnocení klienta bylo zjištěno, je zde zaznamenáno, že žalovaná má pravidelný čistý měsíční příjem , částka, od zaměstnavatele – , adresa, , je , Anonymizováno, , ale , Anonymizováno, , má vzdělání , Anonymizováno, jejími výdaji je životní minimum , částka, , výdaje na bydlení činí , částka, , její měsíční výdaje tak činí 8 , Anonymizováno, a žalované měsíčně zbývají volné zdroje ve výši , částka, . Na místě podpisu žalované je zde opět kód , Anonymizováno, .12. Z listiny nazvané karta klienta soud zjistil, že žalobkyně od žalované eviduje úhradu splátky dne , datum, , , datum, , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , vždy po 3 861 Kč.13. Z vybraných po