7 C 102/2024-56 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala u zdejšího soudu žalobu a doplnění, kterou se po žalovaném domáhala uložení povinnosti zaplatit žalobkyni částku 10 570 Kč s příslušenstvím Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným prostřednictvím sítě internet smlouvu o úvěru, žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 Kč prostřednictvím bankovního převodu označený jako ověřovací platba vyžadovaná za účelem ověření totožnosti a majitele bankovního účtu. Žalovanému byl dne , datum, poskytnut úvěr bankovním převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, . Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný jej mohl zaplatit kdykoli za dobu trvání smlouvy. Žalovaný měl splácet každý měsíc úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny, vždy nejpozději k 31. dní v měsíci měl splácet úrok přirostlý za uplynulé období, jistinu úvěru mohl splácet zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Žalovaný čerpal finanční prostředky ve výši 7 000 Kč, na dluh ničeho nezaplatil. Předmětem žaloby je nesplacená jistina ve výši 7 000 Kč, úrok za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 2 800 Kč a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky v prodlení, tj. od 4. 11. 2023 do 22. 2. 2024 ve výši 770 Kč. Žalovanému byla zaslána výzva k plnění dne , datum, .2. Soud věc projednal dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. bez přítomnosti účastníků.3. Žalobkyně předložila smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , potvrzení o platbě, oznámení o zesplatnění spotřebitelského úvěru, výzvu k úhradě ze dne 22. 2. 2024 včetně podacího lístku. Smlouva o úvěru je formulářem, který neobsahuje písemný ani elektronický podpis žalovaného. Z textu vyplývá, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše úvěrového limitu 20 000 Kč na dobu neurčitou. Dle potvrzení o platbě byla ze shora uvedeného účtu žalovaného dne , datum, převedena na účet žalobkyně částka ve výši 0,01 Kč. Dle potvrzení o platbě byla na účet žalovaného dne , datum, převedena částka 7 000 Kč. Dopisem ze dne 22. 2. 2024, podaným dle podacího lístku téhož dne k přepravě, zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k vrácení částky 22 483,91 Kč z titulu uzavřené smlouvy do tří dnů.4. Žalobkyně dále předložila občanský a řidičský průkaz žalovaného a přehled transakcí na účtu č. , č. účtu, za březen 2023 až červen 2023, ze kterých vyplývá, že žalovaný měl mzdu cca , hodnota, Kč měsíčně, opakovaně čerpal v měsíci květnu půjčky ve výši , hodnota, Kč a , hodnota, Kč a vykázané korunové konečné zůstatky na účtu v měsíci březnu , hodnota, Kč, dubnu , hodnota, Kč, v květnu , hodnota, Kč, v červnu , hodnota, Kč. Ze zprávy , banka, . bylo zjištěno, že na účtu žalovaného je v měsíci červenci 2023 evidována příchozí platba ve výši 7000 Kč z účtu žalobkyně.5. V daném případě je řízení ovládáno zásadou projednací, která spočívá v tom, že tvrzení skutečností a navrhování důkazů je prokazující je zásadně věcí účastníků řízení. Dokazování provádí soud při jednání. Následky spojené s nesplněním povinnosti tvrzení a důkazní v podobě věcně nepříznivého rozhodnutí nese účastník, který ač poučen soudem, tyto povinnosti v potřebném rozsahu nesplnil. V souladu s ustanovením § 118a odst.1 a 3 o. s. ř. poskytuje poučení soud zásadně při jednání. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, nemohl soud poskytnout nepřítomné žalobkyni zejména poučení, aby označila důkazy k prokázání tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru mezi žalobkyní a žalovaným, tedy že žalovaný odsouhlasil znění smlouvy o úvěru. Převod bagatelní částky z účtu žalovaného na účet žalobkyně před tvrzeným uzavřením smlouvy uzavření smlouvy neprokazuje. V řízení bylo prokázáno pouze poskytnutí částky 7 000 Kč žalobkyní na účet žalovaného. Žalovaný, který se také k jednání nedostavil, netvrdil jiný důvod poskytnutí této částky. Soud není vázán právní kvalifikací vzneseného nároku účastníky řízení a je povinen provést podřazení skutkových zjištění příslušné hmotněprávní normě bez ohledu na právní názory vyjádřené stranami. Jestliže prokázaný skutkový stav umožňuje přiznat žalobkyni plnění, kterého se petitem své žaloby domáhá, nesmí soud žalobu zamítnout, i kdyby se žalobkyně tohoto plnění dožadovala z jiného právního důvodu, než ze kterého jí skutečně náleží. Při aplikaci ustanovení o bezdůvodném obohacení pak důkazní břemeno ohledně titulu pro převzetí sporné částky tíží žalovaného. Bylo-li tedy doloženo provedení platby na jeho účet, aniž byl prokázán právní důvod, o nějž by se tato platba mohla opírat, je možné přiznání požadované částky žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 7 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od , datum, . Žalovanému byla výzva k plnění zaslaná dne 22. 2. 2024, doručena v souladu s fikcí, dle ustanovení § 573 občanského zákoníku se má za to, že zásilka došla třetí pracovní den po odeslání, do prodlení se žalovaný dostal dne 28. 2. 2024. Nárok na zákonný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Ve zbývající výši žalobu zamítl. I v případě prokázání uzavření smlouvy o úvěru je zřejmé z dosud předložených důkazů, že žalobkyně neprověřila řádně úvěruschopnost žalovaného,7. Schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je třeba chápat jako situaci, kdy v závislosti na frekvenci splácení zbude spotřebiteli v jeho osobním/domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby mohl za normálního běhu věcí bez problémů a omezení splácet splátku úvěru v předpokládané výši. Předloženými výpisy z účtu žalovaného je prokázána výše jeho měsíční mzdy, výdaje spojené s bydlením a službami poskytovanými s bydlením nebyly doloženy, pouze v měsíci červnu je evidován výdaj nájemného ve výši , hodnota, Kč, aniž by bylo zřejmé, zda se jedná pouze o nájemné a jaká je výše záloh za služby spojené s bydlením, prověřování těchto výdajů žalovaného z předložených listin nevyplývá. Konečné měsíční korunové zůstatky nemohou vést k závěru o schopnosti žalovaného úvěr splácet. V případě nedostatečného posouzení úvěruschopnosti lze mít pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Úvěrová smlouva by v takovém případě byla neplatná absolutně v souladu s ustálenou judikaturou k zákonu č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, která vychází z rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C-679/18. Žalobkyně by měla též jen nárok na vydání bezdůvodného obohacení v podobě čerpané částky ve výši 7 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení.8. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V řízení měla žalobkyně úspěch pouze v rozsahu 32,45 %. Žalobkyni tak soud přiznal náklady řízení v celkové výši 795,67 Kč z celkových nákladů řízení ve výši 2 452 Kč, které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna za zastupování účastníka advokátem podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva), tři režijní paušály po 100 Kč a 21 % DPH ve výši 252 Kč, k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).9. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozsudku, když žalovaný měl dostatek času žalovanou pohledávku uhradit.