7 C 13/2024-51 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se podanou žalobou a jejím doplněním po žalované domáhala uložení povinnosti zaplatit žalobkyni částku 12 704 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou prostřednictvím sítě internet smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalované dne , datum, poskytnut úvěr bankovním převodem na účet žalované č. , č. účtu, . Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaná čerpala úvěrové finanční prostředky ve výši 8 000 Kč, úvěrový limit ve výši 20 000 Kč nepřekročila. Žalovaná měla splácet každý měsíc úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny. Předmětem žaloby je pohledávka ve výši 11 200 Kč sestávající z nesplacené jistiny ve výši 8 000 Kč a ze smluvního úroku jež je 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 3 200 Kč nejpozději splatných 9. 4. 2023 a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky v prodlení, tj. od 10. 4. 2023 do 15. 10. 2023 ve výši 1 504 Kč.2. Soud věc projednal dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. bez přítomnosti účastníků.3. Žalobkyně předložila žádost o spotřebitelský úvěr, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , kopii občanského průkazu, potvrzení o platbě, oznámení o zesplatnění spotřebitelského úvěru ze dne 6. 4. 2023, výzvu k úhradě před podáním žaloby ze dne 15. 10. 2023 včetně podacího lístku ze dne , datum, , výpisy z účtu žalované č. , č. účtu, , všeobecné obchodní podmínky. Smlouva o úvěru je formulářem, který neobsahuje písemný ani elektronický podpis žalované. Z textu vyplývá, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr do výše úvěrového limitu 20 000 Kč na dobu do úplného splacení úvěru. Dle potvrzení o platbě byla z účtu žalované dne , datum, převedena na účet žalobkyně částka ve výši 0,1 Kč. a na účet žalované dne , datum, byla převedena částka 8 000 Kč. V žádosti o spotřebitelský úvěr je ohledně žalované uvedeno, že je svobodná, bydlí v pronajatém bytě, zdrojem příjmů je mateřská/rodičovská, měsíční příjem činí , částka, , měsíční výdaje , částka, . Dopisem ze dne 15. 10. 2023, podaným dle podacího lístku téhož dne k přepravě, zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k vrácení částky 26 813,05 Kč z titulu uzavřené smlouvy do 4. 1. 2023.4. Žalobkyně dále předložila výpisy z účtu žalované za měsíce září až listopad , rok, . V měsíci září je vykázán konečný zůstatek ve výši , částka, , za měsíc říjen konečný zůstatek byl ve výši , částka, , za měsíc listopad byl záporný zůstatek ve výši -, částka, . Ve výpisech za uvedené měsíce jsou výdaje uvedeny bez specifikace těchto plateb jako výběr hotovosti, platby kartou, odchozí okamžité úhrady a výdaje týkající se plateb za potraviny, v měsíci září je zaevidovaná odchozí úhrada ve výši , částka, jako nájem a nedoplatek energie. Příchozí platby v měsíc září jsou ve výši , částka, od Úřadu práce, částka ve výši , částka, identifikovaná jako půjčka od , právnická osoba, , částka ve výši , částka, od Úřadu práce – přídavky na děti, částka , částka, a , částka, identifikované jako vklad v hotovosti, v měsíc říjnu příchozí platby jsou ve výši , částka, od Úřadu práce, od , adresa, částka ve výši , částka, , od společnosti , právnická osoba, . částky ve , částka, , od společnosti , právnická osoba, . částky ve , částka, , , částka, , doplatek půjčky od , právnická osoba, a.s. ve výši , částka, , v měsíc listopadu příchozí platby jsou ve výši , částka, od Úřadu práce, od , adresa, částky ve výši , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , od , jméno FO, částky , částka, , , částka, , , částka, , od společnosti , právnická osoba, . částky ve , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , doplatek půjčky od , právnická osoba, . ve výši , částka, , , částka, , , částka, , od společnosti , právnická osoba, . částka ve výši , částka, , od společnosti , právnická osoba, . částka ve výši , částka, , od společnosti , právnická osoba, . částka ve výši , částka, , od společnosti , právnická osoba, . částka ve výši , částka, , od společnosti , právnická osoba, . částka ve výši , částka, .5. Ze zprávy , právnická osoba, . bylo zjištěno, že na účet žalované byla dne 5. 12 2022 připsaná částka ve výši , částka, od žalobkyně6. V daném případě je řízení ovládáno zásadou projednací, která spočívá v tom, že tvrzení skutečností a navrhování důkazů je prokazujících je zásadně věcí účastníků řízení. Dokazování provádí soud při jednání. Následky spojené s nesplněním povinnosti tvrzení a důkazní v podobě věcně nepříznivého rozhodnutí nese účastník, který ač poučen soudem, tyto povinnosti v potřebném rozsahu nesplnil. V souladu s ustanovením § 118a odst.1 a 3 o. s. ř. poskytuje poučení soud zásadně při jednání. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, nemohl soud poskytnout nepřítomné žalobkyni poučení, aby označila důkazy k prokázání tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru mezi žalobkyní a žalovanou, tedy že žalovaná odsouhlasila znění smlouvy o úvěru. Převod bagatelní částky z účtu žalované na účet žalobkyně před tvrzeným uzavřením smlouvy uzavření smlouvy neprokazuje. V řízení bylo prokázáno pouze poskytnutí částky 8 000 Kč žalobkyní na účet žalované. Žalovaná, která se také k jednání nedostavila, netvrdila jiný důvod poskytnutí této částky. Soud není vázán právní kvalifikací vzneseného nároku účastníky řízení a je povinen provést podřazení skutkových zjištění příslušné hmotněprávní normě bez ohledu na právní názory vyjádřené stranami. Jestliže prokázaný skutkový stav umožňuje přiznat žalobkyni plnění, kterého se petitem své žaloby domáhá, nesmí soud žalobu zamítnout, i kdyby se žalobkyně tohoto plnění dožadovala z jiného právního důvodu, než ze kterého jí skutečně náleží. Při aplikaci ustanovení o bezdůvodném obohacení pak důkazní břemeno ohledně titulu pro převzetí sporné částky tíží žalovanou. Bylo-li tedy doloženo provedení platby na její účet, aniž byl prokázán právní důvod, o nějž by se tato platba mohla opírat, je možné přiznat požadovanou částku žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku.7. Soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 8 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 19. 10. 2023. Žalované byla výzva k plnění zaslaná dne 15. 10. 2023, doručena v souladu s fikcí, dle ustanovení § 573 občanského zákoníku se má za to, že zásilka došla třetí pracovní den po odeslání, do prodlení se žalovaná dostala dne 19. 10. 2023. Nárok na zákonný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající části soud žalobu zamítl. I v případě prokázání uzavření smlouvy o úvěru je zřejmé z dosud předložených důkazů, že žalobkyně neprověřila řádně úvěruschopnost žalované. Schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je třeba chápat jako situaci, kdy v závislosti na frekvenci splácení zbude spotřebiteli v jeho osobním/domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby mohl za normálního běhu věcí bez problémů a omezení splácet splátku úvěru v předpokládané výši. Předloženými výpisy z účtu žalované je prokázáno, že jediným jejím pravidelným zdrojem příjmů byl příjem od úřadu práce, když žalovaná byla na mateřské dovolené, výši příjmu byl zvyšován mimo jiné čerpáním půjček. Pravidelné výdaje spojené s bydlením a službami poskytovanými s bydlením nebyly doloženy. Ve výpise za září je specifikován výdaj ve výši , částka, jako nájem a nedoplatek energie, nelze však zjistit konkrétní měsíční částku placenou pravidelně za nájem a poskytované služby. V případě posouzení úvěruschopnosti lze mít pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Úvěrová smlouva by v takovém případě byla neplatná absolutně v souladu s ustálenou judikaturou k zákonu č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, která vychází z rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C-679/18. Žalobkyně by měla též jen nárok na vydání bezdůvodného obohacení v podobě čerpané částky ve výši 8 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení.8. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V řízení měla žalobkyně úspěch pouze v rozsahu 25,94 %. Žalobkyni tak soud přiznal náklady řízení v celkové výši 636,05 Kč z celkových nákladů řízení ve výši 2 452 Kč, které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna za zastupování účastníka advokátem podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva), tři režijní paušály po 100 Kč a 21 % DPH ve výši 252 Kč, k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).9. Lhůta k plnění byla s