7 C 222/2023-79 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala žalobu a doplnění žaloby, ve které se domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 116 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že původní věřitel , právnická osoba, (dále jen „původní věřitel“) uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , číslo, platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne , datum, , na jejímž základě původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit částku 12 000 Kč spolu s příslušenstvím do 21. 8. 2022. Žalovaný o půjčku zažádal online na internetových stránkách , Anonymizováno, , kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři, žádost o půjčku byla žalovanému následně schválena a byla mu poskytnuta částka jistiny ve 12 000 Kč na účet, ze kterého dříve odeslal verifikační platbu. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaný svoji vůli smlouvu uzavřít projevil tzv. verifikační platbou, kdy převedl částku v rozmezí 0,01 Kč - 1 Kč ze svého účtu na účet původního věřitele. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas a vznikla mu povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Žalovaný právnímu předchůdci ani žalované neuhradil žádnou částku. Předmětem žaloby je jistina ve výši 12 000 Kč, smluvní pokuta ve výši 2 016 Kč (z dlužné jistiny 12 000 Kč od 22. 8. 2022 do 6. 2. 2022), paušální náhrada nákladů za upomínání ve výši 100 Kč (výše poplatku za jednotlivou upomínku činí 50Kč), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 828,49 Kč (z částky 12 000 Kč od 22. 8. 2022 do 5. 2. 2023), zákonný úrok z prodlení z částky 12 000 Kč od 10. 2. 2023 do zaplacení. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Upomínkou ze dne 29. 5. 2023 před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky.2. Ve věci byl vydán zdejším soudem elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému.3. Soud věc projednal dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. bez přítomnosti účastníků, když žalobkyně sebe i svého právního zástupce omluvila z jednání, souhlasila s rozhodnutím v jejich nepřítomnosti. Žalovaný se nachází ve výkonu trestu, soudem byl vyzván ke sdělení, zda se účastní soudního jednání v této věci a za tím účelem bude eskortován k nařízenému jednání, případně souhlasí, aby jednání bylo konáno v jeho nepřítomnosti. Zároveň pro případ, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude svou předpokládat, že v projednávané věci se účastnit jednání nechce a souhlasí, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti.4. Z listinných důkazů, smlouvy o úvěru č. , číslo, ze dne , datum, , doplnění smlouvy o úvěru č. , číslo, ze dne , datum, , výpisů z účtu bylo zjištěno, že Smlouva o úvěru není vlastnoručně podepsána, neobsahuje ani elektronický podpis žalovaného ani původního věřitele, z obsahu listiny ze dne , datum, vyplývá, že věřitel poskytne celkovou částku jistiny úvěru ve výši 12 000 Kč, na dobu 150 dnů se splatností 21. 8. 2022. Žalovaný uhradil dne , datum, z účtu částku 0,01 Kč, dne , datum, byla poskytnuta žalovanému částka ve výši 12 000 Kč. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, příloha č. , číslo, , přílohy č. , číslo, , společného prohlášení smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek, potvrzení o provedení transakce, oznámení o postoupení pohledávky z , datum, podacího archu z , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdce a žalobkyně uzavřeli , datum, rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, na základě této pak uzavřeli dílčí smlouvu o postoupení pohledávek, dle společného prohlášení smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky původní věřitel i žalobkyně oznámil žalovanému dopisem ze dne 15. 2. 2023 oznámením podaným k poštovní přepravě dne 16. 2. 2023. Ze zprávy , právnická osoba, . bylo zjištěno, že byla původním věřitelem na účet žalovaného zaslaná dne , datum, částka 12 000 Kč od společnosti , právnická osoba, . Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván zástupcem žalobkyně dopisem ze dne 29. 5. 2023 podaným dle poštovního podacího listu k přepravě dne 5. 6. 2023.5. V daném případě je řízení ovládáno zásadou projednací, která spočívá v tom, že tvrzení skutečností a navrhování důkazů je prokazujících je zásadně věcí účastníků řízení. Dokazování provádí soud při jednání. Následky spojené s nesplněním povinnosti tvrzení a důkazní v podobě věcně nepříznivého rozhodnutí nese účastník, který ač poučen soudem, tyto povinnosti v potřebném rozsahu nesplnil. V souladu s ustanovením § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř. poskytuje poučení soud zásadně při jednání. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, nemohl soud poskytnout nepřítomné žalobkyni poučení, aby označila důkazy k prokázání tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru mezi původním věřitelem a žalovaným, o jiném právním posouzení, tedy že žalovaný odsouhlasil znění smlouvy. V řízení bylo prokázáno poskytnutí částky ve výši 12 000 Kč původním věřitelem na účet žalovaného. Žalovaný, netvrdil jiný důvod poskytnutí této částky. Soud není vázán právní kvalifikací vzneseného nároku účastníky řízení a je povinen provést podřazení skutkových zjištění příslušné hmotněprávní normě bez ohledu na právní názory vyjádřené stranami. Jestliže prokázaný skutkový stav umožňuje přiznat žalobkyni plnění, kterého se petitem své žaloby domáhá, nesmí soud žalobu zamítnout, i kdyby se žalobkyně tohoto plnění dožadovala z jiného právního důvodu, než ze kterého jí skutečně náleží. Při aplikaci ustanovení o bezdůvodném obohacení pak důkazní břemeno ohledně titulu pro převzetí sporné částky tíží žalovaného. Bylo-li tedy doloženo provedení platby na jeho účet, aniž byl prokázán právní důvod, o nějž by se tato platba mohla opírat, je možné přiznání požadované částky žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku Na platnost postoupení pohledávky nemá vliv jiná právní kvalifikace postoupeného nároku soudem. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky v oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, podaného k přepravě dne , datum, . Dle ustanovení § 573 občanského zákoníku se má za to, že zásilka došla třetí pracovní den po odeslání, do prodlení se žalovaný dostal dne 22. 2. 2023. Nárok na zákonný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající části soud žalobu zamítl. Nad rámec výše uvedeného pak soud uvádí, že i v případě prokázání uzavření smlouvy nebylo prokázáno, že by původní věřitel prověřoval úvěruschopnost žalovaného.6. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud náhradu nákladů poměrně rozdělil a žalobkyni byly přiznány náklady řízení v rozsahu 70,02 % z celkových nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za zastupování účastníka advokátem podle vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), tři režijních paušálů po 100 Kč a 21 % DPH ve výši 252 Kč. Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).7. Soud lhůtu k plnění určil dle ustanovení § 160 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když v řízení neshledal žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.