7 C 43/2024-57 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se podanou žalobou a jejím doplněním po žalovaném domáhala uložení povinnosti zaplatit žalobkyni částku 10 752 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným prostřednictvím sítě internet smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému dne , datum, poskytnut úvěr bankovním převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, . Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný čerpal úvěrové finanční prostředky ve výši 7 000 Kč, úvěrový limit ve výši 20 000 Kč nepřekročil. Žalovaný měl splácet každý měsíc úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny. Žalovaný neuhradil žádnou částku. Předmětem žaloby je pohledávka ve výši 10 750 Kč sestávající z nesplacené jistiny ve výši 7 000 Kč a ze smluvního úroku jež je 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 2 800 Kč nejpozději splatných 17. 7. 2023 a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky v prodlení, tj. od 18. 7. 2023 do 1. 12. 2023 do data odeslání předžalobní výzvy ve výši 952 Kč.2. Soud věc projednal dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. bez přítomnosti účastníků.3. Žalobkyně předložila žádost smlouvu o spotřebitelském úvěru, kopii občanského průkazu, potvrzení o platbě, oznámení o zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , mzdové listy, výzvu k úhradě před podáním žaloby ze dne 1. 12. 2023 včetně podacího lístku ze stejného dne, všeobecné obchodní podmínky. Smlouva o úvěru je formulářem, který neobsahuje písemný ani elektronický podpis žalovaného. Z textu vyplývá, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše úvěrového limitu 20 000 Kč na dobu do úplného splacení úvěru. Dle potvrzení o platbě byla z účtu žalované dne , datum, převedena na účet žalobkyně částka ve výši 0,1 Kč. Dle potvrzení o platbě byla na účet žalovaného dne , datum, převedena částka 7 000 Kč. Dle mzdových listů čistý měsíční příjem žalovaného v prosinci 2022 činil , hodnota, , v roce 2023 v únoru činil , hodnota, , v lednu , hodnota, . Dopisem ze dne , datum, podaným dle podacího lístku téhož dne k přepravě zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k vrácení částky 20 495,41 Kč z titulu uzavřené smlouvy do , datum, .4. Ze zprávy , právnická osoba, . bylo zjištěno že na účet žalovaného byla od žalobkyně v měsíci březnu 2023 připsaná částka ve výši 7 000 Kč.5. V daném případě je řízení ovládáno zásadou projednací, která spočívá v tom, že tvrzení skutečností a navrhování důkazů je prokazujících je zásadně věcí účastníků řízení. Dokazování provádí soud při jednání. Následky spojené s nesplněním povinnosti tvrzení a důkazní v podobě věcně nepříznivého rozhodnutí nese účastník, který ač poučen soudem, tyto povinnosti v potřebném rozsahu nesplnil. V souladu s ustanovením § 118a odst.1 a 3 o. s. ř. poskytuje poučení soud zásadně při jednání. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, nemohl soud poskytnout nepřítomné žalobkyni poučení, aby označila důkazy k prokázání tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru mezi žalobkyní a žalovaným, tedy že žalovaný odsouhlasil znění smlouvy o úvěru. Převod bagatelní částky z účtu žalovaného na účet žalobkyně před tvrzeným uzavřením smlouvy uzavření smlouvy neprokazuje. V řízení bylo prokázáno pouze poskytnutí částky 7 000 Kč žalobkyní na účet žalovaného. Žalovaný, který se také k jednání nedostavil, netvrdil jiný důvod poskytnutí této částky. Soud není vázán právní kvalifikací vzneseného nároku účastníky řízení a je povinen provést podřazení skutkových zjištění příslušné hmotněprávní normě bez ohledu na právní názory vyjádřené stranami. Jestliže prokázaný skutkový stav umožňuje přiznat žalobkyni plnění, kterého se petitem své žaloby domáhá, nesmí soud žalobu zamítnout, i kdyby se žalobkyně tohoto plnění dožadovala z jiného právního důvodu, než ze kterého jí skutečně náleží. Při aplikaci ustanovení o bezdůvodném obohacení pak důkazní břemeno ohledně titulu pro převzetí sporné částky tíží žalovaného. Bylo-li tedy doloženo provedení platby na jeho účet, aniž byl prokázán právní důvod, o nějž by se tato platba mohla opírat, je možné přiznat požadovanou částku žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku.6. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 7 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 7. 12. 2023 do zaplacení. Žalovanému byla výzva k plnění zaslaná dne 1. 12. 2023, doručena v souladu s fikcí, dle ustanovení § 573 občanského zákoníku se má za to, že zásilka došla třetí pracovní den po odeslání, do prodlení se žalovaný dostal dne 7. 12. 2023. Nárok na zákonný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající části soud žalobu zamítl. I v případě prokázání uzavření smlouvy o úvěru je zřejmé z dosud předložených důkazů, že žalobkyně neprověřila řádně úvěruschopnost žalovaného. Schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je třeba chápat jako situaci, kdy v závislosti na frekvenci splácení zbude spotřebiteli v jeho osobním/domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby mohl za normálního běhu věcí bez problémů a omezení splácet splátku úvěru v předpokládané výši. Předloženými mzdovými listy žalovaného je prokázán jeho měsíční příjem, výdaje spojené s bydlením a službami poskytovanými s bydlením nebyly doloženy, prověřování výdajů žalovaného z předložených listin nedokládají. V případě nedostatečného posouzení úvěruschopnosti lze mít pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet.7. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Úvěrová smlouva by v takovém případě byla neplatná absolutně v souladu s ustálenou judikaturou k zákonu č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, která vychází z rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C-679/18. Žalobkyně by měla též jen nárok na vydání bezdůvodného obohacení v podobě čerpané částky ve výši 7 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení.8. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V řízení měla žalobkyně úspěch pouze v rozsahu 30,21 %. Žalobkyni tak soud přiznal náklady řízení v celkové výši 680,33 Kč z celkových nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za zastupování účastníka advokátem podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva), tři režijní paušály po 100 Kč a 21 % DPH ve výši 252 Kč, k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).9. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozsudku, když žalovaný měl dostatek času žalovanou pohledávku uhradit.