1 C 220/2025-77 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky 85 090,88 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, distančním způsobem smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně půjčila žalovanému dne , datum, částku 100 000 Kč. Tato částka byla dle pokynu žalovaného poukázána na bankovní účet , č. účtu, . Ve smlouvě se žalovaný zavázal vrátit věřiteli poskytnutou jistinu včetně poplatků formou pravidelných měsíčních splátek po 1 929 Kč splatných vždy do 20. dne v měsíci. Žalovaný svůj dluh řádně nesplácel, dostal se do prodlení a nereagoval ani na upomínky žalobkyně. Žalobkyně proto v souladu s uzavřenou smlouvou poskytnutý úvěr dne 4. 5. 2024 zesplatnila, neboť žalovaný byl v prodlení více než se dvěma splátkami. Před poskytnutím úvěru žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Z tohoto důvodu žalobkyně požaduje zaplacení částky 82 124,88 Kč na jistině dluhu, poplatky v celkové výši 2 966 Kč, částku 7 470,20 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 14,49 % p.a. počítaného z jistiny úvěru od 5.5.2024 do 16.12.2024, částku ve výši 7 537,16 Kč na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek ode dne 7.5.2024 do 16.12.2024 a dále smluvní úrok 14,49 % p.a. z částky 82 124,88 Kč od 17.12.2024 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 14,75 % p.a. z částky 82 124,88 Kč od 17.12.2024 do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne 17. 12. 2024, ani na tuto nijak nereagoval, proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila k soudu.2. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.3. Soud ve věci vydal platební rozkaz, který se žalovanému nepodařilo doručit a byl proto zrušen. K jednání nařízenému na den , datum, se zástupce žalobkyně nedostavil, svoji neúčast řádně omluvil a souhlasil s projednáním věci v nepřítomnosti žalobkyně. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ač mu předvolání k jednání bylo doručeno uloženém na adresu jeho bydliště uvedenou v evidenci obyvatel , datum, . Soud proto postupoval dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Z předložených listinných důkazů, a to smlouvy o úvěru ze dne , datum, , ze všeobecných obchodních podmínek a ceníku, ze žádosti o úvěrový produkt, z periodických výpisů z účtu žalovaného u , právnická osoba, . za období od 1. 7. 2021 do 30. 9. 2021, z výpisu z úvěrového účtu od 24. 9. 2021 do 21. 12. 20232, z podkladů pro soudní jednání, z výzvy k úhradě dlužné částky z 2. 12. 2023, z 2. 4. 2024, z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ke dni 4. 5. 2024, z výzvy k plnění podle § 142 o. s. ř. ze dne 17. 12. 2024 včetně poštovního archu bylo zjištěno a prokázáno, že dne , datum, na základě žádosti žalovaného o úvěr, mu byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 100 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal jej splatit včetně poplatků v 83 měsíčních splátkách ve výši 1 929 Kč. Dále bylo prokázáno, že žalobkyně řádně ověřila úvěruschopnost žalovaného a že byla žalovanému zaslána předžalobní výzva dle § 142a o. s. ř. ze dne 17. 12. 2024.5. Výše zjištěný skutkový stav posoudil soud po stránce právní a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, neboť mezi účastníky byla ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. a následující a současně v režimu zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. uzavřena dne , datum, smlouva o spotřebitelském úvěru. Ve smlouvě o spotřebitelském úvěru byl pak ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. sjednán úrok se sazbou 14,49 % ročně. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru pak žalobkyně otevřela žalovanému úvěrový účet č. , č. účtu, a z tohoto účtu čerpal žalovaný dne , datum, částku 100 000 Kč převodem na účet č. , č. účtu, . Dále bylo dohodnuto, že žalovaný úvěr uhradí v 83 měsíčních splátkách ve výši 1 929 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení, žalobkyně úvěr proto zesplatnila. Ke dni 4. 5. 2024 zbývá nezaplacena na dlužném úvěru částka ve výši 85 090,88 Kč, a to na jistině dluhu 82 124,88 Kč a na poplatcích částka 2 966 Kč. Nebylo prokázáno, že by tuto částku žalovaný uhradil a soud proto dospěl k závěru, že v tomto směru je nárok žalobkyně důvodný.6. Dospěl k závěru, že je důvodný též nárok ohledně požadovaného příslušenství, tedy smluvních úroků a úroků z prodlení, když výše zákonného úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 21 154,70 Kč. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 404 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) účinného od 1. 7. 2014 a od 1. 1. 2025, z tarifní hodnoty ve výši 85 090,88 Kč sestávající z částky 4 540 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t., včetně tří paušálních náhrad výdajů ( 2 po 300 Kč a 1 po 450 Kč) dle § 13 odst. 4 a.t. (příprava a převzetí, předžalobní výzva - do 31. 12. 2024 a návrh - po 1. 1. 2025) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce 3 080,70 Kč. Jejich zaplacení uložil soud žalovanému ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 o. s. ř., § 149 odst. 1 o. s. ř.).