12 C 28/2025-57 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky 28 487,63 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, prostřednictvím internetových stránek , upřesnění, smlouvu o úvěru č. , hodnota, s možností postupného čerpání až do výše 13 500 Kč. Žalobkyně půjčila žalovanému dne , datum, částku , hodnota, , dne , datum, částku , hodnota, a částku , hodnota, a dne , datum, částku , hodnota, , celkem částku , hodnota, . Tyto částky byly žalovanému připsány na účet, který sdělil žalobkyni. Ve smlouvě se žalovaný zavázal vrátit společnosti částku , hodnota, v pravidelných denních splátkách dle čl. V odst. 1 smlouvy ve výši určené dle čl. 5 všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, přičemž první splátka byla splatná dne , datum, a konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Na svůj dluh žalovaný zaplatil částku 4 155,04 Kč. Poté se žalovaný dostal do prodlení se splácením, nehradil řádně a včas sjednané splátky a žalobkyni dle smluvních podmínek vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která ke dni , datum, činila na dlužném úvěru částku ve výši , hodnota, , dlužných poplatcích částku , hodnota, a na smluvním úroku , hodnota, , celkem , hodnota, Kč. Dále byla žalovanému za opožděné úhrady stanovena smluvní pokuta ve výši , hodnota, . Celkem činí dlužná částka celkem , hodnota, Kč. Z tohoto důvodu žalobkyně požaduje zaplatit částku , hodnota, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , hodnota, Kč od , datum, do zaplacení a částku , hodnota, Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne , datum, , ani na tuto nijak nereagoval, proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila k soudu.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Z předložených listinných důkazů, a to z informací pro spotřebitele, ze souhlasu se zpracováním osobních údajů, výpisu BankID, výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , Jméno žalobkyně, ., z obecných principů posuzování úvěruschopnosti, z identifikovaných příjmů žalovaného od , datum, do , datum, , z autorizace ověření totožnosti ze dne , datum, , z údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru, ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , všeobecných obchodních podmínek, z vypovězení smlouvy ze dne , datum, , z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, z předpisu denních splátek od , datum, do , datum, , z výpisu z běžného účtu žalovaného , IBAN, za období od , datum, do , datum, pořízeného žalobkyní automatizovaným systémem , upřesnění, , a z výzvy k plnění podle § 142a o. s. ř. ze dne , datum, včetně podacího lístku, soud zjistil, že smlouva o úvěru měla být uzavřena dne , datum, mezi žalovaným a žalobkyní.4. Smlouva není žalovaným podepsána, místo podpisu je uvedeno: „tímto podepisuji dne , datum, “. Je zde uvedeno jméno a příjmení žalovaného, rodné číslo, trvalý pobyt, e-mailová adresa žalovaného, telefonní číslo , tel. číslo, číslo účtu žalovaného.5. Ze zprávy , právnická osoba, . bylo zjištěno, že účet č. , č. účtu, je veden na jméno , Jméno žalovaného, , narozený , Datum narození žalovaného, , dne , datum, částka , hodnota, Kč a dne , datum, částky , hodnota, Kč a , hodnota, Kč, celkem ve výši , hodnota, .6. Soud vyzval žalobkyni k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalobkyně k výzvě soudu uvedla, že posouzení úvěruschopnosti žalovaného provedla dle interní metodiky schválené Českou národní bankou a zcela v souladu se zákonnými požadavky vymezenými v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Nejprve zjistila u žalovaného celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila , hodnota, Kč, která umožňuje bezproblémové splácení úvěru ve výši poskytnuté žalovanému, což žalobkyně doložila výpisem o posouzení úvěruschopnosti. K ověření majitele bankovního účtu a výše příjmu využila žalobkyně licence AISP, což doložila autorizací ověření totožnosti. Jak vyplývá z čl. IX. souhlasu se zpracováním s osobními údaji. Dále žalobkyně využívá služeb společnosti , upřesnění, , která disponuje licencí pro přístup k osobním bankovním údajům. Banka, u níž je žalovaným uvedený účet veden, nejprve příjme požadavek o poskytnutí informací o účtu. Majitel účtu je následně přesměrován do internetového bankovnictví, aby se autorizoval a potvrdil, že banka může informace o účtu poskytnout. Dále žalobkyně ověřila, zda se žalovaný nenachází v Centrální evidence exekucí, v Insolvenčním rejstříku, Registru neplatných dokladů MVČR, Registru TelcoScore, Společnosti pro informační databáze, a.s., Registru hledaných osob PČR, Registru politicky aktivních osob (registr Starostové), Katastrálním rejstříku (kontrola platnosti adresy) a Registru „sankční seznamy“. Tato svá tvrzení doložila výpisem o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , Jméno žalobkyně, ., obecnými principy posuzování a filozofií společnosti, autorizací o ověření totožnosti přímým náhledem na bankovní účet (AISP) a výpisem z běžného účtu žalovaného č. , IBAN, za období od , datum, do , datum, získaným prostřednictvím společnosti , upřesnění, .7. Z provedených důkazů pak bylo po skutkové stránce prokázáno, že žalobkyně poukázala na účet žalovaného č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . dne , datum, částku , hodnota, , dne , datum, částku , hodnota, Kč a dne , datum, částky, Anonymizováno, , hodnota, Kč a , hodnota, Kč, v celkové ve výši , hodnota, Kč.8. Ze zprávy , právnická osoba, . bylo prokázáno, že účet, na který byla poukázána předmětná platba, je účtem žalovaného.9. Naopak dle názoru soudu však nebylo prokázáno, že by mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, když soud tuto smlouvu posoudil jako absolutně neplatnou z důvodu řádného neprozkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy.10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.12. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.13. Ze shora citovaného § 86 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá povinnost věřitele počínat si při sjednání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí a posoudit přitom schopnost spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (je povinen zkoumat tzv. úvěruschopnost). Pouze pokud dospěje k závěru, že spotřebitel je schopen spotřebitelský úvěr splácet, může jej poskytnout. V opačném případě je smlouva neplatná (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Toto ustanovení je přitom nutno vykládat v souladu s obecnými principy ochrany spotřebitele a neplatnost tak posoudit jako absolutní podle § 580 odst. 1 o. z.