5 C 142/2025-47 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně, která je postupníkem společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky 13 771 Kč, kterou žalovaný dluží z poskytnutého úvěru na základě uzavřené Smlouvy o úvěru ze dne , datum, na částku 9 500 Kč. Žalobkyně současně navrhla, že pro případ, že soud nárok žalobkyně neuzná z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, nechť rozhodne o nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Původní věřitelka , právnická osoba, . uzavřela dne , datum, s žalobkyní Dílčí smlouvu o postoupení pohledávek, podle doložené přílohy byla postoupena i pohledávka za žalovaným.2. Žalovaný se vyjádřil tak, že je ochoten vrátit částku 9 500 Kč, kterou si půjčil, i když v současné době je dlouhodobě bez zaměstnání. Nepracuje, je veden jako uchazeč o zaměstnání s příjmem 5 300 Kč a pobírá příspěvek na bydlení ve výši 11 000 Kč. Dlužnou částku je ochoten splácet ve splátkách 500 Kč měsíčně, Anonymizováno3. Soud provedl listinné důkazy, na základě kterých zjistil, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . uzavřela dne , datum, s žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému částku 9 500 Kč převodem na bankovní účet žalovaného číslo , č. účtu, . Podle sdělení , právnická osoba, . bylo zjištěno, že majitelem tohoto účtu je žalovaný a dne 22. 7. 2023 mu byla připsána částka 9 500 Kč od společnosti , právnická osoba, . Úvěr byl sjednán jako spotřebitelský, bezúčelový, s pevnou úrokovou sazbou 36,00 % ročně, úrokem 281,10 Kč, RPSN 9 057,48 % a byl splatný jednou jednorázovou splátkou ve výši 13 771 Kč ve lhůtě 30 dnů od odeslání finančních prostředků úvěrovanému. Ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru žalobkyně uvedla, že schopnost žalovaného úvěr řádně splácet ověřila z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUSB, BRKI a NRKI. Ohledně osobních a majetkových poměrů žalovaný uvedl, že pracuje jako zaměstnanec s příjmem 26 000 Kč měsíčně, přičemž výdaje činí 5 000 Kč, náklady na bydlení 3 000 Kč, ostatní výdaje (telefon, internet) 2 000 Kč. Žalovaný dlužnou částku ve sjednané lhůtě k plnění nezaplatil. Dne , datum, uzavřela společnost , právnická osoba, . na straně postupitele s žalobkyní na straně postupníka Dílčí smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které postoupila pohledávku za žalovaným. Oznámení o postoupení pohledávky bylo dne 20. 10. 2024 zasláno žalovanému s výzvou, aby dlužnou částku uhradil do tří dnů od doručení. Před podáním žaloby doporučeným dopisem ze dne 20. 10. 2024 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 14 758,88 Kč, do tří dnů. Doporučený dopis byl předán k poštovní přepravě dne 20. 10. 2024 pod podacím číslem , hodnota, . Žalovaný ani poté dlužnou částku nezaplatil. Žalobkyně v žalobním návrhu navrhla, že v případě, že soud neuzná nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, tedy že původní věřitelka před uzavřením Smlouvy o úvěru s žalovaným v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb. řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, dala na zvážení, aby soud posoudil žalovaný nárok jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.4. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 86 odst. 1, 2 zákona číslo 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle § 87 odst. 1 zákona číslo 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.5. V daném případě z listinných důkazů soud dovodil závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, Smlouvu o úvěru, na základě které žalovaný získala částku 9 500 Kč s tím, že se zavázal zaplatit žalobkyni ve lhůtě 30 dnů částku 13 771 Kč. Žalovaný po celou dobu trvání úvěru žádnou dílčí platbu na úhradu dluhu neposkytl, ani na základě výzvy k plnění. Právní nástupkyně věřitelky, žalobkyně nedoložila potřebné důkazy, ze kterých by bylo možné zjistit, jakým způsobem původní věřitelka před poskytnutím úvěru posoudila úvěruschopnost žalovaného, zejména jaké prokazatelné příjmy a výdaje žalovaný v době žádosti o poskytnutí úvěru měl, spokojila se s tvrzením žalovaného, že tento pracuje s příjmem 26 000 Kč, jeho výdaje činí celkem 5 000 Kč, přičemž náklady na bydlení činí 3 000 Kč a ostatní výdaje, např. telefon, internet činí 2 000 Kč. V současné době jsou proti žalovanému u Okresního soudu v Lounech nařízena tři exekuční řízení. Vzhledem k tomu, že žalovaný ve stanovené lhůtě dlužnou částku nezaplatil, neučinil tak ani po výzvě k plnění, lze dospět k závěru, že prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet nebylo v souladu se spotřebitelským zákonem, a to § 86, což potvrzuje i skutečnost, že žalovaný na úhradu dluhu neposkytl ničeho. Za této situace soud dospěl k závěru v souladu s ustanovením § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, že smlouva o úvěru je neplatná a věc lze posoudit podle zákonných ustanoveních o bezdůvodném obohacení. Žalovaný ve stanovené lhůtě částku poskytnuté jistiny ve výši 9 500, která mu byla dne 22. 7. 2023 zaslána na jeho účet nevrátil, neučinil tak ani na základě výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 20. 10. 2024, důsledně tomu se má za to, že se žalovaný na úkor původní věřitelky obohatil. Původní věřitelka pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni podle Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , za této situace je aktivní legitimace žalobkyně k uplatnění pohledávky ve výši 9 500 Kč za žalovaným dána. Soud nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalovanému zaplacení této částky.6. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno.7. S ohledem na shora uvedené, kdy soud dovodil neplatnost smluvního ujednání účastníků o úvěru, návrh v části, co do zaplacení částky 4 271 Kč s 15,00 % úrokem z prodlení ročně od 22. 8. 2023 do zaplacení jako nedůvodný zamítl.8. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše žalované částky, doby prodlení, zjištěných osobních a majetkových poměrů žalovaného a uložil žalovanému zaplatit vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 500 Kč, splatných vždy nejpozději do každého 20. dne běžného měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek, k rukám žalobkyně (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).9. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni soudní poplatek ve výši 800 Kč do jednoho měsíce od právní moci rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, , sídlem , Adresa advokáta, .