7 C 188/2025-89 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala u zdejšího soudu žalobu, kterou se po žalované domáhala uložení povinnosti zaplatit žalobkyni částku 205 225,41 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru na základě, které původní věřitel poskytl žalované úvěr ve výši 221 611 Kč. Žalovaná se jej zavázal splácet ve sjednaných pravidelných 107měsíčních splátkách spolu se sjednaným úrokem ve výši 9,99 % ročně a poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru, a to ve výši 3 155 Kč vždy k 15.dni každého kalendářního měsíce, s tím že první splátka bude zaplacena dne 15. 6. 2022. Pro neplnění podmínek byl úvěr zesplatněn ke dni , datum, , o tomto byla žalovaná informovaná dopisem ze dne 27. 4. 2024. žalovaná uhradila v době od 15. 6. 2022 do 20. 11. 2024 celkem 74 010,49Kč. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 201 830,90 Kč, úroky z úvěru ve výši 6 216,90 Kč, kapitalizovaných od 2. 8. 2024 do 20. 11. 2024, úroků z prodlení ve výši 7 149,85 Kč, kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky, úroků z prodlení ve výši 9 544,82 Kč kapitalizovaných od 2. 8. 2024 do 20. 11. 2024, úroků z připsaných neuhrazených úroků z úvěru ve výši 143,14 Kč kapitalizovaných za období ode dne následujícího po postoupení pohledávky do dne poslední platby, poplatků (cen) ve výši 3 394,51 Kč. Dále požaduje zaplacení úroků z úvěru ve výši 9,99 % p. a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 201 830,90 Kč od 21. 11. 2024 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení v zákonné výši 14,75 % p. a. z částky ve výši 205 225,41 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 201 830,90 Kč a poplatků (cen) ve výši 3 394,51 Kč od 21. 11. 2024 do zaplacení. Pohledávka za žalovanou byla ze strany banky postoupena žalobkyni spolu s příslušenstvím a všemi právy a povinnostmi s ní spojenými na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 19. 8. 2024. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobcem písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění odeslanou 30. 9. 2024.2. Soud věc projednal za přítomnosti zástupkyně žalobkyně. Žalovaná se k jednání nedostavila, svoji neúčast neomluvila.3. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , ceníku pro soukromé klienty, všeobecných obchodních podmínek, podkladů pro řízení lze učinit závěr, že na základě smlouvy s žalovanou původní věřitel poskytl žalované úvěr ve výši 221 611 Kč, který se žalovaná zavázala splatit nejpozději do 15. 4. 2031, v 107měsíčních splátkách ve výši 3 155 Kč spolu se sjednaným úrokem 9,99 % ročně. Účelem úvěru bylo splacení dluhů žalované. Výzvou ze dne 26. 3. 2024 byla žalovaná vyzvaná k zaplacení dluhu po splatnosti ve výši 12 334Kč. Žalovaná řádně nesplácela a původní věřitel prohlásil celý úvěr za splatný ke dni , datum, . Žalovaná čerpala úvěr ve výši 221 611 Kč dne , datum, , uhradila celkem 74 010,49 Kč. Z výpisu z účtu žalované vedeného u , právnická osoba, za období od prosince 2021 do května 2022 byly zjištěny konečné zůstatky ve výši 1 482 Kč (prosinec 2021), v roce 2022 ve výši 3 099 Kč (leden), ve výši 2 691 Kč (únor), ve výši 3 232 Kč (březen), ve výši 518 Kč (duben). Mezi příchozími platbami je evidovaná platba od zaměstnavatele (, hodnota, Kč), dále byly připisovány příchozí nepravidelné platby od různých osob bez specifikace účelu plateb. Výdaje za dané období jsou evidovány za různé nákupy, platby kartou, výběry v hotovosti bez konkretizace účelu platby. Mezi evidovanými výdaji není žádný z provedených výdajů specifikován jako výdaj na bydlení, náklady související s bydlením. Pouze konečný zůstatek ve výši 3 232 Kč za měsíc březen by byl postačující na uhrazení sjednané měsíční splátky ve výši 3 155 Kč. Konečné zůstatky v dalších měsících by nebyly dostatečné na zaplacení sjednané splátky. Z provedených důkazů nevyplývají žádné skutečnosti týkající se osobních, rodinných poměrů žalované.4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy č. , hodnota, – seznam pohledávek, přílohy č. , hodnota, – pravidla pro stanovení kupní ceny, předávacího protokolu, dohody o úplatě soud zjistil, že původní věřitel postoupil pohledávky za žalovanou žalobkyni. Dopisem ze dne 28. 9. 2024 byla žalovaná upomenut o zaplacení zástupcem žalobkyně s upozorněním na možnost soudního vymáhání, zároveň byla vyrozuměna o postoupení pohledávky žalobkyni.5. Mezi původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, jejíž náležitosti jsou upraveny v zákoně č. 89/2012 Sb. občanském zákoníku. Na uvedenou smlouvu se vztahuje též ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Neprověří-li věřitel dostatečně schopnost dlužníka – věřitele splácet, je úvěrová smlouva neplatná. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.6. Z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývají pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet, věřitel nepostupoval s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je třeba chápat jako situaci, kdy v závislosti na frekvenci splácení zbude spotřebiteli v jeho osobním/domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby mohl za normálního běhu věcí bez problémů a omezení splácet splátku úvěru v předpokládané výši. Žalobkyně řádně nevyhodnotila úvěruschopnost žalované, nezabývala se konkrétními výdaji žalované. Při posuzování schopnosti spotřebitele plnit závazky ze smlouvy o úvěru by měl věřitel přiměřeným způsobem zohlednit povinné a jiné nezbytné výdaje, jako např. aktuální závazky spotřebitele, včetně odpovídajícího doložení a zohlednění doložených životních nákladů spotřebitele.7. Soud není vázán právní kvalifikací vzneseného nároku účastníky řízení a je povinen provést podřazení skutkových zjištění příslušné hmotněprávní normě bez ohledu na právní názory vyjádřené stranami. Jestliže prokázaný skutkový stav umožňuje přiznat žalobkyni plnění, kterého se petitem své žaloby domáhá, nesmí soud žalobu zamítnout, i kdyby se žalobkyně tohoto plnění dožadovala z jiného právního důvodu, než ze kterého jí skutečně náleží. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaná úvěr čerpala. Převzal-li žalovaný finanční prostředky na základě neplatné smlouvy, je povinen tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku jako bezdůvodné obohacení. Dle ustanovení § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Důkazní břemeno k prověřování úvěruschopnosti leží na žalobkyni. Žalobkyně byla při jednání soudu dne , datum, poučena podle § 118a o. s. ř. o nutnosti označit důkazy k prokázání řádného posouzení úvěruschopnosti žalované, zejména ohledně její výdajů, o jiném právním posouzení. Žalobkyně jiné důkazy k prokázání řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného neoznačila. Původní věřitel jako poskytovatel úvěru nedostál odborné péče náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr ve sjednaných splátkách, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatná. Soud posoudil tuto neplatnost jako absolutní a přihlédl k ní z úřední povinnosti. Vycházel z rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C-679/18. Vzhledem k tomu, že žalované byla poskytnuta celkem částka 221 611 Kč a zaplatila částku 74 010,49 Kč, výše bezdůvodného obohacení činí 147 600,51 Kč. Nebyl prokázán spor týkající se možnosti žalované vrátit jistinu. Nárok na zákonný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající části soud žalobu zamítl.8. Lhůtu k pl