14 C 378/2025-45 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobce se svou žalobou ze dne 1. 10. 2025 domáhal, aby soud uložil žalované zaplatit částku ve výši 23 405 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná jako dlužník uzavřela s účinností ke dni , datum, s žalobcem jako s věřitelem písemnou smlouvu o zápůjčce. Uzavření smlouvy proběhlo prostřednictvím platformy webu , Anonymizováno, poskytující m.j. i platební služby malého rozsahu. Tento server je provozován společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IČO:, IČO, , a to jako inzertní server, na kterém se střetává poptávka po financování ze strany fyzických osob s nabídkou jiných fyzických osob ochotných poskytnout zápůjčku v podobě peněžitého plnění. Mezi žalobcem a společností , Anonymizováno, byla uzavřena smlouva o spolupráci. Smlouva o půjčce byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena zadáním unikátního kódu na výše uvedeném serveru a to tak, že žalované se pro podpis smlouvy o zápůjčce vygeneroval unikátní kód, který mu byl zaslán na elektronickou adresu. Pro samotné uzavření smlouvy o zápůjčce je nutné tento kód ze strany žalované elektronicky vepsat do klientské karty a tímto úkonem žalovaná projeví vůli uzavřít se žalobcem smlouvu o zápůjčce za podmínek v ní uvedených. Text a znění smlouvy o zápůjčce poté žalovaná potvrzuje a schvaluje vložením unikátního kódu. V tomto případě byl pro žalovanou systémem vygenerován kód ve tvaru , Anonymizováno, a pro žalobce ve tvaru , Anonymizováno, . Zadáním tohoto unikátního kódu došlo k akceptaci smlouvy žalovanou. Stejný proces uzavírání smlouvy podstoupil i žalobcem, čímž došlo k platnému uzavření smlouvy o zápůjčce. V neposlední řadě proběhlo ověření totožnosti žalované telefonicky.2. Dle tvrzení žalobce byla žalované poskytnuta zápůjčka v celkové výši 20 000 Kč, když v souladu s ustanovením článku 2 odst. 2.1 smlouvy o zápůjčce poskytl žalobce žalované částku ve výši pouze 18 188 Kč. Tento rozdíl je tvořen odměnou poskytovatele. Žalovaná byla zavázána dluh vrátit, a to v parametrech a datech specifikovaných ve smlouvě. V tomto případě se žalovaná zavázala splácet dluh v měsíčních splátkách po 755 Kč. Žalovaná však uhradila pouze 17 splátek, a proto došlo ke dni 17. 9. 2025 k zesplatnění zápůjčky, čímž se stal dluh okamžitě splatným. Dlužnou částku specifikoval žalobce tak, e činí 36 240 Kč - 12 835 Kč uhrazených žalovanou, tj. 23 405 Kč, když žalobce dále požaduje úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 23 405 Kč a dále úrok ve výši 33 % p.a. z této částky.3. Okresní soud v Lounech ve věci vydal platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor. Žalovaná zdůraznila především tu skutečnost, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a žalobce byl povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Tuto povinnost však žalobce před uzavřením smlouvy nesplnil a pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná. Žalovaná tak má za to, že předmětná smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná, a to v důsledku porušení povinnosti žalobce řádně posoudit úvěruschopnost před poskytnutím úvěru.4. K námitkám žalované žalobce uvedl, že smlouva byla uzavřena platně, že úvěruschopnost žalované byla řádně posouzena a nebyl dán důvod jakýchkoliv pochybností o schopnosti žalované hradit.5. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , když následně rozhodoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř., když vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů, neboť právní zástupci se z jednání omluvili.6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, když tyto odpovídají i skutkovému závěru.7. V průběhu řízení bylo nadevší pochybnost prokázáno, že žalobce a žalovaná uzavřeli elektronicky dálkovým způsobem prostřednictvím webu provozovaného společností , Anonymizováno, na adrese , Anonymizováno, zadáním unikátního kódu dne , datum, smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč při dohodnuté úrokové sazbě 33 % p.a. a žalovaná byla zavázána dluh hradit ve 48. měsíčních splátkách po 755 Kč, když celková dlužná částka dosáhla 36 240 Kč. Současně žalobci náležela jednorázová platba za poskytnutí zápůjčky ve výši 5 % z celkové dlužné částky, nejméně však 1 000 Kč, o kterou byla výše poskytnuté zápůjčky při jejím čerpání snížena. Tato skutečnost je specifikována v odstavci 2.2 předmětné smlouvy. Podle bodu 3.2 smlouvy při překročení prodlení v délce jednoho kalendářního měsíce se celkové dlužná částka včetně příslušenství stane následující den splatnou. Podle bodu 3.3 smlouvy byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % za každý započatý den prodlení z celkové dlužné částky. Před uzavření smlouvy byla ověřena totožnost žalované prostřednictvím kopie jejího občanského průkazu, přičemž žalobce v doplnění žaloby uvedl, že žalovaná má příjem ve výši 55 626 Kč. Žalobce vycházel především z výpisu z účtu vedeného , právnická osoba, . pro žalovanou, a to za období měsíce listopadu a prosince 2023. Žalovaná měla uvést, že má zaměstnání na dobu neurčitou a je vdaná.8. Mezi žalobcem a společností , Anonymizováno, byla dne , datum, uzavřena smlouva o spolupráci, kterou se společnost , Anonymizováno, zavázala mj. prověřit zájemce o financování v insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí a tyto informace zpřístupnit žalobci, vyhotovit smluvní dokumentaci ke smlouvě o zápůjčce a v případě shodného projevu vůle zajistit její uzavření, v případě uzavření smlouvy o zápůjčce a následného poukázání částky zápůjčky žalobcem na účet společnosti , Anonymizováno, poukázat částku zápůjčky na účet dlužníka, sníženou o částku odměny, zajistit správu této zápůjčky, především přijímání splátek, mimořádných splátek, splátek v prodlení a následné poukazování těchto splátek na účet žalobce, zasílat upomínky v elektronické formě v případě prodlení dlužníka. Žalobce se pak zavázal zejm. při poskytnutí každé zápůjčky přenechat sjednanou odměnu z částky zápůjčky společnosti , Anonymizováno, . Výše odměny za uvedené činnosti společnosti činila 5 % z celkové dlužné částky za každou jednotlivou uzavřenou smlouvu o zápůjčce, nejméně však 1 000 Kč. Dále pak za správu zápůjčky 1 % z celkové zbývající dlužné částky za každou jednotlivou uzavřenou smlouvu o zápůjčce a za každých i započatých 12 měsíců trvání takové smlouvy; v případě společností zaslané předžalobní výzvy dlužníkovi 7 % z každého plnění na zesplatněnou zápůjčku; v případě společností zaslané předžalobní výzvy dlužníkovi a současném podání žaloby advokátem 14 % z každého plnění na zesplatněnou zápůjčku; v případě insolvenčního řízení dlužníka 14 % z každého plnění.9. Žalovaná nezpochybňuje, že na její účet byla žalobcem připsána částka ve výši 18 188 Kč. Jedná se tak o částku úvěru ve výši 20 000 Kč poníženou o částku 1 812 Kč představující odměnu věřitele dle smlouvy o zápůjčce, a to odstavce 2.2 této smlouvy.10. Z tabulky označené jako splátkový kalendář půjčky č. , hodnota, předložené žalobcem vyplývá, že žalovaná měla uhradit 48 splátek po 755 Kč, avšak uhradila pouze 17 splátek, tedy celkem 12 835 Kč, když tato skutečnost je mezi účastníky řízení zjevně nesporná.11. K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzvána dopisem zástupce žalobce ze dne 18. 9. 2025.12. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že žalobce řádně provedl posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalované s odbornou péčí. Žalobce skutečnosti o zkoumání úvěruschopnosti sice tvrdil, avšak dostatečně neprokazoval tvrzení ohledně zkoumání osobních, majetkových a výdajových poměrů žalované. Žalobce sice prokázal, že provedl výpis žalované z Centrální evidence exekucí s negativním výsledkem a dále že ověřil na základě výpisu z bankovního účtu žalované za předchozí dva měsíce, že je jí pravidelně vyplácena mzda, avšak neprokázal, že by se jakkoli blíže zabýval výdaji žalované, a to zejména z hlediska jejích pravidelných výdajů na úhradu dosavadních dluhů, přičemž z listinných důkazů ani nevyplývá, kolik má např. žalovaná vyživovacích povinností.13. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti14. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.15. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Podle § 3 odst. 1 ZoSÚ se pro účely tohoto zákona rozumía) poskytováním spotřebitelského úvěru 1. nabízení možnosti sjednat spotřebitelský úvěr vlastním jménem a na vlastní účet, 2. předkládání