5 C 43/2026-25 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně, která je postupníkem společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení celkem částky 24 096 Kč, kterou jí žalovaný dluží na základě uzavřené Smlouvy o půjčce číslo , hodnota, (s obsahem spotřebitelského úvěru) ze dne , datum, na částku 15 000 Kč. K postoupení pohledávky došlo dne , datum, s účinností ke dni , datum, .2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 3. 3. 2026, č.j. 5 C 43/2026-19, které nabylo právní moci dne 16. 3. 2026 byl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzván žalovaný, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovanému bylo usnesení doručeno uložením dne 16. 3. 2026. Ve stanovené lhůtě se nevyjádřil. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.4. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi postupitelem společností , právnická osoba, a žalovaným vznikl platně smluvní vztah, účastníci uzavřeli dne , datum, Smlouvu o půjčce na částku 15 000 Kč. Žalovaný dlužnou částku řádně nesplácel, původní věřitelka na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni s účinností ke dni , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, na což žalovaný nijak nereagoval. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 9 096 Kč, včetně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 407,83 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 10 110,65 Kč. Soud nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalovanému zaplatit 24 096 Kč.5. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno.6. Při stanovení lhůty k plnění soud přihlédl k výši žalovaného nároku, době prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).7. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 964 Kč a podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 2 úkony po 300 Kč, 1 úkon po 400 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 273 Kč, celkem 2 537 Kč a soud uložil žalovanému zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , tituly před jménem, , Jméno advokáta, , , tituly za jménem, , sídlem , Adresa advokáta, .