7 C 289/2025-99 – Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala proti žalované návrh na zaplacení částky 24 748,66 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně poskytla žalované na základě této smlouvy částku 23 000 Kč. Úvěrový účet povoleného přečerpání byl otevřen ke dni , datum, a tímto dnem mohl být úvěr čerpán. Úroková sazba byla sjednána ve výši 18,90 % p. a., pro případ prodlení byl dále sjednán úrok z prodlení ve výši zákonné sazby stanovené ČNB, následně byla úroková sazba s ohledem na zákon č. 186/2020 Sb., kterým se mění zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru změněna, a to na výši repo sazby ČNB zvýšené o 8 procentních bodů, dlužná částka byla dále úročena úrokem ve výši 8,05 %. Poskytnuté peněžní prostředky se žalovaná zavázala splatit vyčerpanou částku úvěru, a to nejméně jedenkrát v období 6 měsíců. Naposledy byl úvěrový účet takto zcela vyrovnán ke dni 11. 8. 2023. Ode dne , datum, evidovala žalobkyně pohyby na úvěrovém účtu, celková částka čerpaná žalovanou od data vyrovnání činí 69 029,86 Kč, celková částka uhrazena žalovanou od data vyrovnání činí 51 881,64 Kč. Z toho byla započtena částka 3 850,18 Kč na úrok, na jistinu ve výši 46 081,20 Kč, na úrok z prodlení ve výši 0,26 Kč a na poplatky ve výši 1 950 Kč. Veškeré čerpání úvěrových prostředků, které jsou předmětem soudního řízení, bylo realizováno až po uvedeném datu, tj. v rámci „nového čerpacího cyklu“. Žalovaná neplnila své povinnosti řádně a včas, dostal se do prodlení se splácením. Žalobkyně prohlásila veškeré pohledávky ze smlouvy za splatné, o splatnosti byla žalovaná informovaná i dopisem ze dne 1. 11. 2024 Žalobkyně nárokuje zaplacení jistiny ve výši 22 948,66 Kč a poplatků ve výši 1 800 Kč (skládající se zejména z poplatků za zaslání Upomínek/Výzev k uhrazení dlužných částek účtovaných v souladu s uzavřenou Smlouvou a příslušnými sazebníky), úroku ve výši 3 098,79 Kč (úrok ve výši 8,05 % p. a. z dlužné jistiny za období od 30. 5. 2024 do 24. 6. 2025), úroku z prodlení ve výši 2 065,60 Kč (úrok z prodlení ve výši zákonné z dlužné jistiny a poplatků za období od 17. 5. 2024 do 24. 6. 2025), úroku ve výši 8,05 % p. a. z částky 22 948,66 Kč od 25. 6. 2025 do zaplacení úroku z prodlení ve výši zákonné z jistiny 24 748,66 Kč od 25. 6. 2025 do zaplacení. Žalobkyně posuzovala schopnost žalované úvěr splácet prověřením skutečnosti, že žalovaná nepodala návrh na povolení oddlužení, není s ní vedeno řízení, jehož důsledkem by bylo ztížení jeho schopnosti splácet závazky, omezení nakládání s vlastním majetkem nebo ztráta podstatné části majetku. Žalobkyně provedla kontrolu informací přes systém CBCB (tj. přes bankovní a nebankovní úvěrové registry), zjistila, že žalovaná je bez úvěrové historie, a dále kontrolu přes systém Solus, ve kterém žalovaná neměla ke dni podání žádosti o úvěr evidované žádné aktuální závazky po splatnosti, dále posoudila úvěruschopnost žalované s ohledem na její životní náklady. Příjem žalované byl na základě deklarace a transakcí na běžném účtu vypočten na 20 080 Kč, výdaje byly vypočteny ve výši 8 792 Kč. Platební kapacita žalované tak činila 11 288 Kč. Žalobkyně byla před podáním žaloby vyzvaná k úhradě výzvou ze dne 4. 7. 2025.2. Ve věci byl vydán soudem elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované.3. Žalovaná se k jednání soudu nedostavila, ač byla řádně o jednání vyrozuměna, soud pak věc projednal a rozhodl bez účasti žalované.4. Z předložených listinných důkazů, a to z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne , datum, , předsmluvních informací, ze smlouvy o kontokorentu ze dne , datum, , obchodních podmínek, sazebníku poplatků, žádosti o poskytnutí úvěru, žádosti o služby, údajů k žalované, oznámení o zřízení a aktivaci služeb elektronického bankovnictví, upomínek, výpisu z účtu žalované, výzvy o zaplacení dlužné částky ze dne 13. 8. 2024, z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 1. 11. 2024 a z výzvy k plnění ze dne 4. 7. 2025, soud zjistil, že smlouva o kontokorentu byla uzavřena dne , datum, mezi žalovanou a žalobkyní. Z obsahu smlouvy vyplývá výše poskytnutého úvěrového limitu 23 000 Kč, pohyblivá úroková sazba 18,90% ročně a ujednání, podle něhož se žalovaná zavázala jej splácet uskutečněným nakládáním s účtem, to je při převodu peněžních prostředků na účet je nejprve splácen čerpaný úvěr. Klient je povinen zajistit na účtu k poslednímu pracovnímu dni kalendářního měsíce dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků, poplatků částka úroků z prodlení a smluvní pokuty. Neučiní-li tak, dojde k odpovídajícímu čerpání úvěru, klient je povinen splatit úvěr nejméně jedenkrát za 6 měsíců. Z žádosti o úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná předložila svůj občanský průkaz č. , hodnota, k prokázání své totožnosti. Dále uvedla, že má příjem ve výši 20 800 Kč, nemá žádné měsíční výdaje a žádné splátky úvěrů (bez kreditních karet a kontokorentů). Upomínkami adresovanými žalované bylo sděleno, že na jejím účtu č. , č. účtu, nebylo dost peněz a neproběhla v plné výši úhrada kontokorentu, k , datum, byla v prodlení částka 19 782,04 Kč, k , datum, byla v prodlení se splacením úvěru ve výši 20 312,14 Kč, opakovanou výzvou k zaplacení (2. výzva) byla žalovaná upozorněna na prodlení se splácením úvěru, k , datum, se jedná o částku 21 332,61 Kč, poslední výzvou k zaplacení dluhu ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky evidované k , datum, ve výši 22 419,40 Kč. Dopisem ze dne 1. 11. 2024 bylo žalované oznámeno zesplatnění úvěru k 31. 10. 2024 ve výši 27 396,92 Kč (splátka v prodlení včetně úroků, úroku z prodlení a poplatků). Předžalobní výzvou ze dne 4. 7. 2025 předanou k poštovní přepravě 7. 7. 2025 byl žalovaná vyzvaná k úhradě dluhu.5. Z přehledu transakcí na běžném účtu žalované bylo zjištěno, že příjmy na tomto účtu sestávaly z příjmu od , právnická osoba, v roce 2021 dne 11. 6. ve výši , hodnota, Kč, dne 13. 5. ve výši , hodnota, Kč, dne 13. 4. ve výši , hodnota, Kč, dne 11. 3. ve výši , hodnota, Kč, dne 11. 2. ve výši , hodnota, Kč, dne 13. 1. ve výši , hodnota, Kč, v roce 2020 dne 11. 12. ve výši , hodnota, Kč, dne 10. 11. ve výši , hodnota, Kč, dne 13. 10. ve výši , hodnota, Kč. Dále jsou připsány příchozí platby od fyzických osob (, jméno FO, , , jméno FO, ) bez uvedení důvodu platby. Z přehledu transakcí na účtu žalované vyplývají úhrady u obchodníků v různé výši, ostatní platby kartou (internet, pojištění, , právnická osoba, , , Jméno žalované, ), poplatky za výběry, výběry kartou bez určení důvodu výběru. Žalobkyně zesplatnila úvěru k , datum, . Z pohybů na účtu a transakční historie vzal soud za prokázané, že k , datum, byl úvěrový účet žalované , hodnota, vyrovnán (23 000Kč). Po uvedeném dni jsou na účtu evidované transakce, žalovaná vyčerpala celkovou částku 69 029,86 Kč a uhradila 51 881,64 Kč.6. Při jednání soudu dne , datum, byla žalobkyně poučena dle ustanovení § 118a odst. 3. o. s. ř. o nutnosti označit důkazy k prokázání tvrzení o prověřování úvěruschopnosti žalované, zejména jejích výdajů, o jinem právním posouzení. Žalobkyně setrvala na svých tvrzeních, uvedla, že byla posuzována finanční situace žalované, tj. příjem zjištěný na základě transakcí na běžném účtu za 5 měsíců, tedy za prosinec 2020 ve výši , hodnota, Kč, rok 2021 leden ve výši , hodnota, Kč, únor ve výši , hodnota, Kč, březen ve výši , hodnota, Kč a duben ve výši , hodnota, Kč. Dále hodnotila výdaje žalované ve výši , hodnota, Kč, které vstupovaly do výpočtu platební kapacity ve výši , hodnota, Kč, tj. inkaso, SIPO, trvalé příkazy, pravidelné jednorázové příkazy a nepravidelné výdaje zahrnující transakce debetní kartou včetně výběru z bankomatu a jsou ponižovány koeficientem dle velikosti příjmu. Takto žalobkyně určila platební kapacitu žalované ve výši, hodnota, Kč, kterou shledala dostatečnou. Tvrzení žalobkyně doložila informacemi ze žádostí žalované o poskytnutí úvěru a jejich vyhodnocení, výsledek kontroly přes systém CRIF, dle které neměla žalovaná ke dni podání žádosti o úvěr žádné aktuální závazky po splatnosti. Žalobkyně jiné důkazy, než které byly již v řízení provedeny, neoznačila.7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost sp