7 C 294/2025-45 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala u Okresního soudu v Lounech žalobu, ve které se domáhala po žalované zaplacení částky 16 970 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že uzavřela se žalovanou dne , datum, prostřednictvím sítě internet smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč bankovním převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, dne , datum, . Žalovaná se zavázala uhradit za poskytnutí zápůjčky poplatek ve výši 3 250 Kč, který měl být spolu s jistinou splacen do 30. 6. 2024. Žalobkyně poskytuje zápůjčky prostřednictvím své webové stránky, na které si žalovaná nejprve přečetla nabídku na uzavření smlouvy, nastavila si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. Poté žalovaná vyplnila na webové stránce žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadala své osobní údaje. Tímto žalovaná učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobkyni. Žalovaná odsouhlasila znění obchodních podmínek žalobkyně. Smlouva o zápůjčce je podepsána elektronicky, a to PINem, který žalobkyně zasílá na uvedené telefonní číslo. Smlouva tak byla uzavřena v písemné podobě. Předmětem žaloby je nesplacená jistina a sjednaný poplatek ve výši 13 250 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 10 000 Kč od 1. 7. 2024 do 8. 7. 2025 ve výši 3 720 Kč. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně od žalované vyžádala informace o rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalované. V rámci vyhodnocení úvěruschopnosti žalované žalobkyně provedla úvahu o příjmech žalované ve výši , hodnota, Kč a výdajích ve výši , hodnota, Kč.2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované.3. Soud věc projednal dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. bez přítomnosti účastníků, když zástupce žalobkyně se omluvil z jednání a souhlasil s projednáním věci bez jeho přítomnosti a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ve věci se nevyjádřila. Soud proto podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti obou účastníků řízení.4. Žalobkyně předložila smlouvu o zápůjčce ze dne , datum, , obchodní podmínky, upomínky k úhradě. Smlouva o zápůjčce je formulář, který je podepsán zástupci žalobkyně a na místo podpisu žalovaného je uveden PIN kód , hodnota, . Z textu vyplývá, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované zápůjčku v celkové výši 10 000 Kč na shora uvedený účet s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 250 Kč, když celá částka měla být splacena do 30. 6. 2024. Okamžikem prodlení se splacením zápůjčky veškeré vyúčtované poplatky přirůstají k jistině a stávají se součástí jistiny. Smlouva obsahuje smluvní pokuty pouze za porušení povinností ze strany žalované, a to mimo jiného v případě prodlení se splněním závazků dle této smlouvy je žalovaná povinna uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Smlouva dále vypočítává úkony, za které je žalobkyně oprávněna požadovat náklady, a to mimo jiného za písemnou upomínku ve výši 500 Kč za výzvu, dále za emailové upomínky, telefonické upomínky, SMS upomínky, předání spisu k vymáhání atd. K předloženým písemným upomínkám žalobkyně nepředložila doklad o odeslání. Dle výpisu z účtu žalobkyně dne , datum, byla na shora uvedený účet žalované zaslána částka 10 000 Kč. Dle zprávy , banka, částka 10 000 Kč byla připsána na účet žalované dne , datum, z účtu žalobkyně. Dopisem ze dne 19. 3. 2025, podaným dle podacího lístku téhož dne k poštovní přepravě, byla žalovaná vyzvaná zástupcem žalobkyně k vrácení žalované částky do tří dnů.5. V daném případě je řízení ovládáno zásadou projednací, která spočívá v tom, že tvrzení skutečností a navrhování důkazů je prokazujících je zásadně věcí účastníků řízení. Dokazování provádí soud při jednání. Následky spojené s nesplněním povinnosti tvrzení a důkazní v podobě věcně nepříznivého rozhodnutí nese účastník, který ač poučen soudem, tyto povinnosti v potřebném rozsahu nesplnil. V souladu s ustanovením § 118a odst. 3 o. s. ř. poskytuje poučení soud zásadně při jednání. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, nemohl soud poskytnout nepřítomné žalobkyni poučení, aby označila důkazy k prokázání tvrzení o uzavření smlouvy o zápůjčce mezi žalobkyní a žalovanou, tedy že žalovaná smlouvu podepsala PINem, který jí byl zaslán žalobkyní. V řízení bylo prokázáno pouze poskytnutí částky 10 000 Kč žalobkyní na účet žalované. Žalovaná, která se také k jednání nedostavila, netvrdila jiný důvod poskytnutí této částky. Soud není vázán právní kvalifikací vzneseného nároku účastníky řízení a je povinen provést podřazení skutkových zjištění příslušné hmotněprávní normě bez ohledu na právní názory vyjádřené stranami. Jestliže prokázaný skutkový stav umožňuje přiznat žalobkyni plnění, kterého se petitem své žaloby domáhá, nesmí soud žalobu zamítnout, i kdyby se žalobkyně tohoto plnění dožadovala z jiného právního důvodu, než ze kterého jí skutečně náleží. Bylo-li tedy doloženo provedení platby na účet žalované, aniž byl prokázán právní důvod, o nějž by se tato platba mohla opírat, je možné přiznání požadované částky žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 000Kč se zákonným úrokem z prodlení. Při stanovení počátku prodlení žalované soud vycházel ze zjištění, že dne 19. 3. 2025 žalobkyně odeslala prostřednictvím právního zástupce na adresu žalované předžalobní výzvu k plnění.6. Dle ustanovení § 573 občanského zákoníku se má za to, že zásilka došla třetí pracovní den po odeslání, do prodlení se žalovaná dostala dne 25. 3. 2025. Nárok na zákonný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající části soud žalobu zamítl. I v případě prokázání uzavření smlouvy, nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně o prověřování úvěruschopnosti žalované. Úvěrová smlouva by v takovém případě byla neplatná absolutně v souladu s ustálenou judikaturou k zákonu č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (§ 87), která vychází z rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C-679/18. Žalobkyně by měla v takovém případě jen nárok na vydání bezdůvodného obohacení v podobě čerpané a nesplacené částky 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení.7. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.8. Žalobkyně byla v řízení částečně úspěšná a náleží jí proto náhrada nákladů řízení v rozsahu 17,86 % z celkové náhrady ve výši 2 615Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby), tři režijní paušály po 100 Kč (§ 14b) a 21 % DPH ve výši 315 Kč. S ohledem na částečný neúspěch náleží žalobkyni na náhradě nákladů řízení 467,04Kč (17,86%). Žalovaná je povinna zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.9. Lhůtu k plnění soud určil dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozsudku, když neshledal žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.