7 C 332/2025-27 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 66 180 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o nájmu ze dne , datum, na základě, které měl žalovaný v pronájmu nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, . Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal za tento nájem hradit nájemné ve výši 9 300 Kč měsíčně společně se zálohou na služby ve výši 3 620 Kč, a to nejpozději do konce kalendářního měsíce na který je nájem hrazen. Dohodou o uznání dluhu ze dne , datum, žalovaný uznal dlužné nájemné ve výši 66 180 Kč. Žalovaný neuhradil dlužnou částku.2. Ve věci byl vydán zdejším soudem elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného.3. Protože věc bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a o. s. ř., aby ve stanovené lhůtě od doručení výzvy soudu sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyni bylo usnesení č.j. 7 C 332/2025-20 ze dne 2. 1. 2026 doručeno do datové schránky dne 20. 1. 2026. Zásilka pro žalovaného byla připravena k vyzvednutí dne 9. 2. 2026 a 10. dnem od uvedeného data se má za doručenou. Ve lhůtě stanovené soudem se žalovaný nevyjádřil, žalobkyně podáním ze dne 21. 1. 2026 vyjádřila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání.4. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, , výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, , dohody o uznání dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný, jehož podpis byl úředně ověřen, uzavřel s žalobkyní nájemní smlouvu, dne , datum, podepsal dohodu o uznání dluhu ve výši 137 800 Kč, tj. dlužné nájemné ve výši 66 180 Kč a náklady na služby ve výši 71 620 Kč, uvedený dluh uznal co do důvodu a výše.5. Podle ustanovení § 2201 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ustanovení § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.6. Z předložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že žalovaný uznal svůj dluh co do důvodu i výše v písemné formě dohody dne , datum, . V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný žalovanou částku zaplatil. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i zákonný úrok z prodlení ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku.7. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 647Kč a dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu paušální náhradu za jeden úkon ve výši 300Kč (návrh ve věci samé - § 1 odst. 3, § 2 odst. 3) a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 947Kč.8. Soud lhůtu k plnění určil dle ustanovení § 160 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.