Okresní soud v Lounech 9 C 94/2026-51 – Náklady řízení
Okresní soud v Lounech · 12. 6. 2026
Aplikovaná ustanovení
Související právní otázky
O co šlo
o 37 055,22 Kč s příslušenstvím
Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.2. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 37 055,22 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . a žalovanou ze dne , datum, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 51 000 Kč, který se žalovaná zavázala zaplatit v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 953,05 Kč při smluvené úrokové sazbě 6,90 % ročně. Žalovaná se poté se splácením svého závazku dostala do prodlení, když uhradila celkem pouze částku 18 142,21 Kč, což vedlo k tomu, že poskytovatel úvěru tento ke dni , datum, prohlásil za splatný a žalovanou vyzval k okamžitému doplacení nesplacené jistiny a příslušenství. Následně byla pohledávka postoupena ze společnosti , právnická osoba, . na společnost B2 , Jméno žalobkyně, . na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , o čemž byla žalovaná řádně informována. Jelikož žalovaná na svůj závazek již dále nic neuhradila, zůstala tedy nadále v prodlení s částkou 37 055,22 Kč představující dlužnou jistinu ve výši 32 857,79 Kč, dlužné poplatky ve výši 2 244 Kč, kapitalizovaný obchodní úrok ve výši 809,21 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 144,22 Kč. Dále pak žalobkyně požaduje obchodní úrok ve výši 6,90 % ročně z částky 32 857,79 Kč od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 35 101,79 Kč (jistina + poplatky) od , datum, do zaplacení.3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Žalovaná se k žalobě po dobu řízení žádným způsobem nevyjádřila a proti žalovaným nárokům nevznesla žádné námitky.4. , jméno FO, základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů má soud po právní stránce za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou vznikl smluvní vztah v režimu občanského zákoníku podle § 2395 a následující a podle zákona č. 257/2016 Sb. Dále že předmětem tohoto smluvního vztahu ze dne , datum, bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 51 000 Kč, který se žalovaná zavázala řádně vrátit formou pravidelných měsíčních splátek. Z předložených skutkových tvrzení a souvisejících důkazů má soud za prokázáno, že se žalovaná dostala do prodlení s řádným hrazením svých závazků, což mělo za následek ukončení poskytování smlouvy ze strany společnosti Moneta Money bank a.s. ke dni , datum, s požadavkem na okamžité doplacení zbytku všech dlužných částek, které byly již specifikovány výše. Dále pak má soud za prokázáno, že pohledávka byla platně a účinně převedena na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností ke dni , datum, na současnou žalobkyni s tím, že jednotlivé dlužné částky odpovídají specifikaci uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku a jsou dostatečně důkazně podloženy. S ohledem na výše uvedené za absence jakéhokoliv vyjádření ze strany žalované, považuje soud tedy nárok žalobkyně za dostatečně skutkově zdůvodněný a důkazně podložený, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.5. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalované zaplatit žalobkyni celkem částku 3 885,50 Kč, což je odměna za 2,5 úkonu právní služby po 700 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, 21 % DPH 430,50 Kč a soudní poplatek ve výši 1 405 Kč. Při stanovení výše odměny soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně činí opakované návrhy ve skutkově shodných věcech, a proto jsou naplněny požadavky výše uvedeného ustanovení.