12 C 232/2020-111 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky celkem 22 308 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Žalobkyně vyplatila žalovanému úvěr dne [datum] ve výši 25 000 Kč. Ve smlouvě se žalovaný zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby 151,58 % splácet ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po 2 049 Kč se splatností vždy ke 14. dni v měsíci. Žalovaný do data 2. 8. 2019 splatil částku 45 078 Kč, další splátku již neprovedl, a to ani po tom, co byl žalobkyní vyzván upomínkami ze dne 15. 1. 2018, 14. 2. 2018, 16. 4. 2018, 14. 1. 2019, 14. 2. 2019, 18. 3. 2019, 16. 9. 2019 a 15. 10. 2019, ve kterých žalobkyně v souladu s bodem 6.3. smlouvy vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky s tím, že v případě, že se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky v délce 65 dnů, dojde k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a proto žalobkyně zaslala žalovanému oznámení, dle kterého ztratil výhodu splátek a došlo k zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy ke dni 14. 8. 2019. Žalovaný poté uhradil ještě částku v celkové výši 16 868 Kč, a to částku ve výši 4 098 Kč dne 22. 10. 2019, částku ve výši 2 049 Kč dne 13. 11. 2019, částku ve výši 2 100 Kč dne 14. 11. 2019, částku ve výši 2 049 Kč dne 14. 2. 2020, částku ve výši 2 049 Kč dne 17. 4. 2020, částku ve výši 2 049 Kč dne 16. 6. 2020, částku ve výši 2 049 Kč ze dne 16. 9. 2020, částku ve výši 425 Kč dne 17. 9. 2020. Poté již neuhradil ničeho, a to ani přesto, že mu byla zaslána předžalobní výzva. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku neuhradil dobrovolně, obrátila se žalobkyně se svým nárokem k soudu a požadovala zaplacení jistiny, smluvní pokuty, zákonného úroku z prodlení, a úroku za poskytnutí úvěru, k jejichž úhradě se žalovaný zavázal ve smlouvě. 2. Žalobkyně dne 5.11.2020 vzala částečně návrh zpět, a to ve výši 60,9% p.a. z částky 15 000 Kč od 30.10.2018 do zaplacení a co do částky 3 329,47 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10% ročně od 28.8.2019 do zaplacení a v částce 1 209,65 Kč odpovídající běžící smluvní pokutě. Toto zpětvzetí opravila podáním ze dne 16.12.2020 a ze dne 25.1.2021. Soud pak v rozsahu zpětvzetí návrhu a jeho oprav řízení částečně zastavil Usnesením č.j. 12 C 232/2020- 63 ze dne 1.2.2021, které nabylo právní moci dne 16.3.2021. Posledním podáním žalobkyně ze dne 11.11.2021 vzala částečně žalobu zpět o částku 4 250 Kč s tím, že žalovaný po podání žaloby uhradil dne 16. 10. 2020 částku ve výši 425 Kč, dne 16. 11. 2020 částku ve výši 425 Kč, dne 23. 11. 2020 částku ve výši 425 Kč, dne 15. 12. 2020 částku ve výši 425 Kč, dne 21. 12. 2020 částku ve výši 425 Kč, dne 5. 1. 2021 částku ve výši 425 Kč, dne 15. 1. 2021 částku ve výši 425 Kč, dne 13. 4. 2021 částku ve výši 425 Kč, dne 17. 5. 2021 částku ve výši 425 Kč a dne 18. 6. 2021 částku ve výši 425 Kč. 3. Vzhledem k tomu, že k částečnému zpětvzetí žalobu došlo před jednáním soud řízení ve smyslu § 96 o. s. ř. zastavil bez vyjádření žalovaného. Žalobkyně nadále trvala na úhradě jistiny ve výši 5 152,42 Kč s příslušenstvím, na smluvní pokutě ve výši 4 391,80 Kč a úroku za poskytnutí úvěru ve výši 35% ze specifikovaných částek a náhradě nákladů řízení. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se nedostavil, ač byl řádně předvolán, a ani včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, proto soud věc projednal a rozhodl podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. v jeho nepřítomnosti, vycházel při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. Ve věci bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, a to úplným výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, výpisem záznamu z registru SOLUS, výpisem z bankovního registru, předsmluvním formulářem ze dne [datum], prohlášením klientů ze dne [datum], hodnocením klienta, potvrzením zaměstnavatele, včetně výplatních listin za [období] [anonymizována dvě slova] [rok], návrhem na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvou o úvěru ze dne [datum], dokladem o vyplacení úvěru ve výši 25 000 Kč dne [datum] na vrub účtu [číslo účtu] [bankovní účet], oznámením o schválení úvěru ze dne [datum] včetně splátkového kalendáře a kopií doručenky, vyjádřením znalce k problematice úročení pohledávek, převodní tabulkou, výzvami k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 14. 1. 2019, 14. 2. 2019, 18. 3. 2019, 16. 9. 2019 a 15. 10. 2019, oznámením o zesplatnění ze dne 20. 10. 2019, výzvou k plnění podle §142 o. s. ř. ze dne 21. 6. 2017 včetně poštovního archu a kartou klienta. 6. Z provedených důkazů bylo zjištěno a prokázáno, že na základě žádosti o úvěr byl žalovanému dne [datum] poskytnut úvěr ve výši 25 000 Kč s tím, že se žalovaný zavázal zaplatit částku 25 000 Kč se smluvenými úroky v 48 měsíčních splátkách ve výši 2 048 Kč. Dále bylo prokázáno, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva dle § 142 o s. ř. ze dne 21. 6. 2017. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Ve smyslu § 2048 citovaného zákona byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta za opožděné platby, a to ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení od zesplatnění do zaplacení, přičemž žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 4 391,80 Kč, a to počínaje dnem 22. 10. 2019 do dne podání žaloby 29. 9. 2020, tedy z částky 23 776,99 Kč od 22. 10. 2019 do 22. 10. 2019, z částky 19 678,99 Kč od 23. 10. 2019 do 13. 11. 2019, z částky 17 629,99 Kč od 14. 11. 2019 do 14. 11. 2019, z částky 15 529,99 Kč od 15. 11. 2019 do 14. 2. 2020, z částky 13 480,99 Kč od 15. 2. 2020 do 17. 4. 2020, z částky 11 431,99 Kč od 18. 4. 2020 do 16. 6. 2020, z částky 9 382,99 Kč od 17. 6. 2020 do 16. 9. 2020, z částky 7 333,99 Kč od 17. 9. 2020 do 17. 9. 2020, z částky 6 908,99 Kč od 18. 9. 2020 do 29. 9. 2020. 8. Výše zjištěný skutkový stav posoudil soud po stránce právní a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, neboť mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru pak žalobkyně předala žalovanému částku 25 000 Kč. Dále bylo dohodnuto, že žalovaný bude splácet v 48 měsíčních splátkách ve výši 2 049 Kč. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal. Za opožděné úhrady mu pak byla stanovena smluvní pokuta ve výši 4 391,80 Kč. Nebylo prokázáno, že by žalovaný žalobkyni požadovanou částku ve shora uvedené výši uhradil a soud proto dospěl k závěru, že v tomto směru je nárok žalobkyně důvodný. 9. Dospěl k závěru, že je důvodný též nárok ohledně požadovaného příslušenství, tedy smluvních úroků a úroků z prodlení, když výše zákonného úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 15 022,67Kč Tyto náklady a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, tří režijních paušálů po 100 Kč (§ 14 b AT) a z částky 1 660 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci tj. 2 krát vyjádření ve věci a částečné zpětvzetí žaloby, částečné zpětvzetí žaloby ze dne 11. 11. 2021 a účast při jednání dne [datum] včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč, dále cestovné v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] za 314 ujetých km na trase [obec] – [obec] a zpět v částce 1 748,98 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 375/2021 Sb. při průměrné spotřebě 4,3 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb.) vozidlem [vozidlo] [anonymizováno] [registrační značka] podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč a podle § 14 a. t. daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 2433,69Kč a zaplacený soudní poplatek v částce 1 000 Kč. Jejich zaplacení uložil soud žalovanému ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 o. s. ř., § 149 odst. 1 o. s. ř.).