30 C 1763/2010-190 — Okresní soud v Litoměřicích

Žalobce se na žalovaných domáhal zaplacení částky 44.124 Kč spolu se sjednaným úrokem z prodlení ve výši 0,05% za každý den prodlení od [datum] do zaplacení, s tím, že se žalobce zabývá, mj. výstavbou bytových a nebytových budov. Žalobce s žalovanými dne [datum] uzavřel Smlouvu o dílo na stavbu - dokončení rodinného domu v [anonymizováno] ulici s tím, že byl zároveň sjednán úrok z prodlení ve výši 0,05 % za každý den prodlení se zaplacením vystavených faktur podle čl. 12 odst. [číslo] předmětné Smlouvy. Dále bylo ujednáno, že fakturace bude probíhat v průběhu stavby a úhrada faktur bude provedena do 7 dnů ode dne předání objednateli. Žalobce dne [datum] vystavil žalovaným fakturu [číslo] v celkové výši 44.124 Kč, za provedené stavební práce na rodinném domě v ulici Krábčická, v [obec], se splatností do [datum]. Žalovaní tuto povinnost nesplnili a do dne podání žaloby částku neuhradili, proto žalobci nezbylo, než se domáhat svého nároku soudní cestou. Vzhledem k hrubému porušování Smlouvy ze strany objednatelů, žalobce dne [datum] odstoupil od uvedené Smlouvy, kdy toto žalovaný [číslo]) převzal dne [datum] s účinky ex nunc. Shodně vypověděl i ve své účastnické výpovědi. Žalovaní s žalobou nesouhlasili, s tím, že žalobce ve své žalobě tvrdí, že předmětná faktura [číslo] na částku 44 124 Kč se splatností dne [datum] byla vystavena dne [datum]. To je patrně jen písařská chyba, tato faktura je datována dne [datum] a uvádí se v ní, že jsou fakturovány práce„ dle přílohy předané k odsouhlasení TDI [datum]“. Předmětná příloha však technickým dozorem žalovaných nebyla nikdy schválena a proto podle ustanovení bodu 5.1 smlouvy o dílo žalobci oprávnění tyto práce žalovaným fakturovat do dnešního dne nevzniklo. Pokud se týká tvrzení žalobce, že od smlouvy o dílo dne [datum] odstoupil, tomu jeho další jednání (viz uvedený protokol) v žádném případě neodpovídá; žalovaní proto mají za to, že neplatnosti odstoupení si byl vědom i sám žalobce a z toho důvodu na základě smlouvy dále plnil. Pro posouzení důvodnosti nároku je však tato otázka bez významu: podstatné je, že žalobce se svou žalobou domáhá zaplacení prací, které řádně neprovedl, žalovaní je proto odmítli převzít a žalobce na jejich úhradu tudíž v souladu se smlouvou o dílo nemá nárok. První žalovaný ve své účastnické výpovědi potvrdil, že mezi účastníky byla uzavřena dotčená smlouva o dílo dne [datum]. Uvedl, že Od žalobce nikdy položkový rozpočet nedostali, tj. položkový rozpočet, který by odpovídal sjednané ceně o dílo. Měli k dispozici takzvaný slepý rozpočet, který žalobci zaslali, s tím, že žalobce má k jednotlivým konkrétním položkám zde zvedeným uvést svou nabídkovou cenu, avšak žalobce tak neučinil. Co se týče sjednané ceny prací, pak konkrétně mezi účastníky nebylo sjednáno vůbec nic. Potvrdil, že fakturu [číslo] žalovaní obdrželi [datum] při předávání stavby, žalovanými však provedené práce nebyly odsouhlaseny. Zdůraznil, že žalobce žalovanou částku požaduje po žalovaných opakovaně, když položky vyfakturované spornou fakturou [číslo] uvedené v Soupisu provedených prací, který byl dle tvrzení žalobce připojen k předmětné faktuře a údajně odsouhlasen jako podklad pro fakturaci, byly již žalobcem žalovaným v předchozí době fakturovány (faktury [číslo]) a žalovanými rovněž uhrazeny. Dále poukázal na to, že dílo, které je předmětem Smlouvy o dílo ze dne [datum], uzavřené mezi žalobcem a žalovanými, nebylo do dnešního dne řádně předáno, trpí vadami. Potvrdil, že na stavbě se pohybovali i jiní pracovníci, než pracovníci žalobce, s tím, že tyto firmy nebránili žalobci, aby prováděl sjednané práce. Potvrdil, že přípis právní zástupkyně žalobce nazvaný odstoupení od smlouvy žalovaní obdrželi. Dne [datum] nedošlo k předání díla, když žalobce na předání díla nebyl připraven. Žalovaní požadovali předložení certifikátů, provedení těsněních a tlakových zkoušek, certifikátů o likvidaci odpadů apod., předali žalobci soupis vad a nedodělků a požadovali nápravu. Žalovaní namítali, že stavba nebyla ze strany žalobce žalovaným nikdy předána, odstoupení od smlouvy ze dne [datum] je neplatné. Pro případ, kdy by obrana žalovaných nebyla v tomto sporu shledána důvodnou, žalovaní vznesli ve smyslu ustanovení § 98 o. s. ř. námitku započtení, s tím, že žalobce nesplnil své povinnosti řádně a včas předat dílo žalovaným dle smlouvy ze dne [datum], když z této smlouvy plyne povinnost žalobce řádně a včas předat provedené dílo ve lhůtě do [datum]. Žalovaní proto mají ve smyslu ust. článku z článku 12 odst. 1 dotčené smlouvy o dílo nárok na smluvní pokutu ve výši 780. 000 Kč. Nárok na zaplacení této smluvní pokuty uplatňují jen jako procesní obranu vůči žalobě, tzn., uplatňují jako námitku započtení 44. 124 Kč s příslušenstvím s tím, že tuto obranu uplatňují žalovaní pouze eventuálně. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav, na jehož základě, po zhodnocení každého důkazu jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti dle ust. § 132 o.s.ř. dospěl soud k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 631 obč. zák. smlouvou o dílo zavazuje se objednateli ten, komu bylo dílo zadáno (zhotovitel díla), že je za sjednanou cenu provede na své nebezpečí. Podle ust. § 633 odst. 1 obč. zák. zhotovitel je povinen dílo provést podle smlouvy, řádně a v dohodnuté době. Je-li pro provedení díla stanovena závazná technická norma, musí provedení odpovídat této normě. Podle ust. § 633 ost.2 obč. zák. na obsahu smlouvy a povaze díla závisí, zda je zhotovitel povinen provést je osobně nebo zda je oprávněn dát dílo provést na svoji odpovědnost. Podle ust. § 634 odst.1, 2 obč. zák. není-li výše ceny sjednána smlouvou nebo stanovena zvláštními předpisy, je třeba poskytnout cenu přiměřenou. Není-li dohodnuto jinak, platí se cena až po skončení díla. Provádí-li se však dílo po částech nebo vyžaduje-li provedení díla značných nákladů, je ten, komu bylo zadáno, oprávněn požadovat již během provádění díla od objednatele přiměřené zálohy. Podle ust. § 638 odst.1,2 obč. zák. je-li k provedení díla nutná součinnost objednatele, je zhotovitel oprávněn určit k tomu přiměřenou lhůtu a po jejím marném uplynutí může od smlouvy odstoupit, upozorní-li na takový následek. Totéž platí, provádí-li se dílo u objednatele a ten nevykoná potřebná zdravotní a bezpečnostní opatření pro osoby provádějící dílo. Podle ust. § 644 obč. zák. jde-li o zhotovení věci na zakázku, vznikne objednateli právo, aby mu zhotovitel podle jeho objednávky věc zhotovil a povinnost zaplatit zhotoviteli cenu za zhotovení věci. Podle ust. § 645 odst.1 obč. zák. zhotovitel odpovídá za vady, které má věc na zakázku zhotovená při převzetí objednatelem, jakož i za vady, které se vyskytnou po převzetí věci v záruční době. Stejně odpovídá za to, že věc má vlastnosti objednatelem při zakázce vymíněné. Podle ust. § 645 odst.2 obč. zák. zhotovitel odpovídá za vady provedené zakázky, jejichž příčinou je vadnost materiálu dodaného objednatelem či nevhodnost jeho pokynů, jestliže objednatele na vadnost materiálu či nevhodnost jeho pokynů neupozornil. Podle ust. § 646 odst.3 obč. zák. u zhotovení stavby je záruční doba tři roky. Prováděcí předpis může stanovit, že u některých částí staveb může být záruční doba kratší, nejméně však osmnáct měsíců. Podle ust. § 647 obč. zák. záruční doba začíná běžet ode dne převzetí věci. Převzal-li objednatel věc až po dni, do kterého měl povinnost ji převzít, běží záruční doba již ode dne, kdy měl tuto povinnost. Podle ust. § 648 odst.1 obč. zák. jde-li o vadu, kterou lze odstranit, je objednatel oprávněn požadovat bezplatné odstranění vady. Zhotovitel je povinen odstranit vadu bez zbytečného odkladu. Podle ust. § 648 odst.2 obč. zák. jde-li o vadu, kterou nelze odstranit a která brání tomu, aby věc mohla být podle objednávky řádně užívána jako věc bez vady, má objednatel právo na zrušení smlouvy. Totéž právo mu přísluší u vad odstranitelných, jestliže pro opětovné vyskytnutí vady po opravě nebo pro větší počet vad nemůže věc řádně užívat. Jde-li o vadu neodstranitelnou, která však nebrání řádnému užívání věci podle objednávky, má objednatel právo na přiměřenou slevu. Podle ust. § 649 obč. zák. práva z odpovědnosti za vady musí být uplatněna u zhotovitele v záruční době; jinak práva zaniknou. Doba od uplatnění práva ze záruky až do provedení opravy se do záruční doby nepočítá. Zhotovitel je povinen vydat objednateli potvrzení o tom, kdy právo uplatnil, jakož i o provedení opravy a době jejího trvání. Soud ve věci provedl dokazování písemnými podáními účastníků, účastnickou výpovědí žalobce účastnickou výpovědí prvního žalovaného, smlouvou o dílo, uzavřenou mezi účastníky dne [datum], včetně nápisu„ STAVBA POVOLENA“, titulní strany stavebního povolení [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. výstú [spisová značka], rozhodnutí [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], o změně stavby před jejím dokončením, rozhodnutí [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], o prodlouže