15 C 125/2020-57 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky 3.778 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že dne [datum] uzavřela žalovaná se [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ postupitel“) Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen„ Smlouva“). Na základě uzavřené smlouvy dodával postupitel žalované energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb postupitelem žalované spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období 17. 1. 2017 – 29. 5. 2017 při spotřebě celkem 0,722 MWh ve výši 3.778 Kč, na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit regulovanou cenu. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovanou. Jednotlivé případy prodlení s plněním smluvních povinností žalované jsou zachyceny v mimořádné faktuře, tzv. konečný účet, z níž je patrné, jak žalovaná služby nehradila. Dluh se stal splatný dne 26. 6. 2017. Dílčí dluh žalované z výše tak tvoří dlužná jistina ve výši 3.778 Kč. Dne 13. 10. 2017 uzavřel postupitel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobce ke dni 31. 10. 2019, kdy byla připsána kupní cena na účet postupitele. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedené smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 11. 11. 2019. Dne 11. 11. 2019 byla žalované zaslána předžalobní výzva dle §142a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Navzdory této výzvě však žalovaná neuhradila ničeho. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou svého dluhu, a rovněž nikterak nereagovala na výzvy žalobce k úhradě jeho dluhu, tak žalobci nezbývá, než domáhat se úhrady své pohledávky soudní cestou. 2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz č.j. EPR 15155/2020-5 ze dne 24. 3. 2020, který byl následně usnesením ze dne [datum] zrušen, neboť se jej nepodařilo žalované řádně doručit. 3. Soud rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci souhlasili s rozhodnutím bez nařízení ústního jednání postupem dle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. 4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř., v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Žalovaná se k žalobě žádným způsobem nevyjádřila. 6. V daném případě měl soud k dispozici smlouvu uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovanou dne [datum] o sdružených službách dodávky elektřiny. Soud měl dále k dispozici všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a ceník [právnická osoba] Z faktury bylo zjištěno, že byla vyúčtována za fakturační období od 17. 1. 2017 do 25. 9. 2017 při spotřebě 0,722 MWh, částka ve výši 3.778 Kč. Dále měl soud k dispozici smlouvu o postoupení pohledávky ze dne 13. 10. 2017, oznámení o postoupení pohledávky, které bylo žalované doručeno dopisem ze dne 11. 11. 2019 včetně předžalobní výzvy dle § 142a o.s.ř. Soud měl dále k dispozici ceník služeb spojený s vyúčtováním nákladů. 7. Soud dospěl k závěru, že veškerá tvrzení učiněná v žalobě jsou řádně předloženými listinami prokázána. Výše dlužné částky za dodávky elektřiny byla dle soudu prokázána. V daném případě soud vycházel z ustanovení § 2079 a násl. občanského zákoníku a § 50 odst. 1, 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona a přihlédl k všeobecným obchodním podmínkám a obsahu smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou. Úrok z prodlení soud přiznal dle § 1968 a násl. občanského zákoníku. 8. Soud tedy uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku ve výši 3.778 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z uvedené částky ode dne následujícího po vzniku z prodlení s ohledem na předložené listinné důkazy. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal žádné okolnosti, které by odůvodňovaly prodloužení této lhůty, popř. stanovení dobrodiní splátek. K osobě žalované bylo zjištěno, že je proti ní vedeno značné množství exekucí. Ze zprávy Úřadu práce ČR vyplývá, že není vedena v evidenci úřadu práce. Ze zprávy OSSZ Litoměřice vyplývá, že žalovaná není přihlášena u zaměstnavatele, není v evidenci OSVČ, není jí vyplácen důchod. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobce má nárok na náhradu nákladu řízení potřebných k uplatnění svého práva proti žalované, která ve věci úspěch neměla. 10. Žalobce má nárok na náhradu nákladu řízení představující jednak soudní poplatek, v daném případě ve výši 400 Kč zaplacený v platném znění (položka 2 bod 1 písm. b) sazebníku zákona o soudních poplatcích č. 549/91 Sb.). Další náklady řízení představují náklady právního zastoupení. Jak bylo zjištěno, že žalobce podává u zdejšího soudu více žalob, návrhy mají obdobnou podobu, liší se v minimální míře co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení. Právní argumentace a stylizace a formální vyřízení jsou totožné. Jedná se o tzv. formulářové žaloby, kdy navíc jde o spor, ve kterém na jedné straně stojí spotřebitel, proto soud při určení výše odměny za učiněné úkony právní pomoci postupoval dle § 11 vyhlášky č. 177/96 Sb. o odměnách advokátů, dále jen AT (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, podání žaloby) a dále soud přihlédl k § 14b odst. 1 bod 1 AT, když řízení ve věcech bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně tím žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšují 50.000 Kč a sazba za každý úkon pro účely stanovení náhrady nákladů řízení v daném případě je 200 Kč, tedy za 3 úkony právní služby za převzetí věci, podání žaloby a předžalobní výzva se základním skutkovým právním posouzením činí 600 Kč. Další náklady činí paušální odměna po 100 Kč jako náhrada výdajů za vnitrostátní poštovní, místní hovorné a přepravné dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) AT. Další náklady představují náklady DPH 21 % z částky 900 Kč, které činí 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). 11. Celkové náklady ve výši 1.489 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobci ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř. na platební místo dané § 149 odst. 1 o.s.ř.