10 C 196/2021-23 — Okresní soud v Litoměřicích

Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání elektronického platebního rozkazu ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že žalobce je příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem hlavního města Prahy na základě ustanovení § 59 odstavec 2 písmeno i) zákona číslo 131/2000 Sb. o hlavním městě [obec] a ustanovení § 23 odstavec 1 písmeno b) a § 27 zákona číslo 250/2000 Sb. o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů. Na základě Zřizovací listiny v platném znění je žalobce oprávněn hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti, hlídání. Dne [datum] provedl žalobce odtah motorového vozidla [registrační značka] tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu [číslo] který je přílohou tohoto podání. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozované žalobcem. Odtah byl proveden podle ustanovení § 27 odst.5 Jednalo se tak o trvalý stav, podle zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, (zákon o silničním provozu), jak je uvedeno v poli„ A“ přiloženého protokolu o odtahu vozidla. Žalobce se pokusil písemně kontaktovat žalovaného, kdy mu zasílal oznámení o odtahu vozidla, jeho umístění na odtahovém parkovišti, informoval jej o částce za odtah a jejím navyšování za každý den parkování vozidla na parkovišti žalobce a vyzýval jej k úhradě částky za odtah a parkovné dle příslušného nařízení hlavního města Prahy Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobcem stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy v platném zně, cena za odtah je tedy určena dle nařízení platného a účinného v den odtahu, parkovné je pak počítáno za každý započatý den vždy dle příslušného nařízení, které je v ten den platné a účinné. Přes výzvu k úhradě žalovaný ničeho nezaplatil, když dluh je tvořen částkou za odtah ve výši [částka] a částkou [částka] za první až třetí den střežení na parkovišti, částkou [částka] parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a [částka] parkovného za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Celková výše dlužné částky tedy činí [částka]. Soud ve věci pod č.j. EPR 327727/2020-5 dne 15.02.2021 vydal elektronický platební rozkaz. Tento se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Soud se dotázal účastníků, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání a poučil oba účastníky, že pokud se ve stanovené lhůtě k tomuto dotazu soudu písemně nevyjádří, bude soud dle § 101 odstavec 4 o.s.ř. předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají námitky. Oběma účastníkům byla tato výzva řádně doručena. Ve stanovené lhůtě žádný z účastníků soudu nesdělil, že s tímto postupem nesouhlasí. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto rozhodl věc bez nařízení jednání. <i>Podle § 157 odstavec 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> <i>Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout je na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.</i> Soud ve věci pak vycházel z předložených listin, a to protokolu o odtahu vozidla [číslo] usnesení Rady hlavního města Prahy [číslo] ze dne [datum], úplného znění zřizovací listiny příspěvkové organizace Správy služeb hlavního města Prahy, doručenky, karty vozidla [registrační značka], zprávy Správy služeb hlavního města Prahy, odbor odtahů a vraků, oznámení o odtahu vozidla s výzvou k převzetí vozidla ze dne [datum] s doručenkou a předžalobní upomínky, a zjistil skutkový stav tak, jak je popsán v žalobě, na níž soud pro stručnost odkazuje. Po právní stránce soud vycházel z ustanovení § 27/5 z.č.361/2000Sb. o provozu na pozemních komunikacích, když se nejednalo o přechodný stav, ale o neoprávněné parkování na vyhrazeném parkovišti, tedy o stav trvalý. Zásah žalobce byl tak oprávněný, a tedy i oprávněně účtoval majiteli vozidla za odtah a parkování vozidla podle příslušného nařízení hlavního města Prahy. Vzhledem k tomu, že přes výzvu žalovaný dluh nezaplatil soud žalobě vyhověl. V daném případě ve věci úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení podle § 142 o.s.ř., která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku [částka] a 2 paušálů po [částka] dle § 151 odstavec 3 o.s.ř.