15 C 127/2021-36 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V žalobě tvrdil, že zahraniční [právnická osoba] [příjmení] p.l.c, se sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] SLM [číslo], Malta (dále jen [anonymizováno]) jakožto původní věřitel pohledávky a postupitel uzavřel dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek se společností [právnická osoba] jakožto postupníkem. Na základě této smlouvy došlo k postoupení souboru pohledávek včetně pohledávky žalované. Společnost FINDIGO uzavřela dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek se žalobcem včetně postoupení žalované pohledávky. Společnost [anonymizováno] dne 6. 8. 208 jakožto věřitel uzavřela se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky společnosti ke spotřebitelským úvěrům. Smlouva byla uzavřena za pomoci prostředků komunikace na dálku, prostřednictvím jedinečného osobního uživatelského účtu na webových stránkách společnosti. Následně došlo k prověření totožnosti žalované a posouzena její úvěruschopnost. Žalovaná potvrdila, že se ze smlouvou seznámila a vložila unikátní identifikační kód, který jí byl zaslán na telefonní číslo. Na základě této smlouvy poskytl žalované možnost čerpání až do úvěrového limitu. Dále byl sjednána úroková sazba a poplatky za čerpání, včetně poplatků za správu a dalších. Žalovaná vyčerpala částku [částka], které jí byly zaslány na označený účet, avšak neuhradila ani minimální pravidelnou splátku. Neuhradila ani jistinu úvěru [částka] a proto žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení z této dlužné jistiny od dne splatnosti od [datum] do zaplacení a dále žalobce požaduje úrok z čerpaného úvěru ve výši 8,5 % měsíčně ode dne [datum] do splatnosti a náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované se splácením kterékoliv splátky, které vypočetl na částku [částka]. Dne [datum] byla žalované zaslána výzva dle § 142a o. s. ř., přesto neuhradila. 2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz dne [datum], který však usnesením z [datum] byl zrušen. 3. Žalovaná se žádným způsobem nevyjádřila. Soud rozhodl ve věci dle § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. 4. V případě odůvodnění rozsudku postupoval dle § 157 odst. 4 o. s. ř., kdy uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. 5. V daném případě soud zjistil následující skutečnosti z předložených listin. Postoupení pohledávky bylo dle závěru soudu prokázáno předloženými smlouvami o postoupení pohledávek datovanými [datum] a [datum] spolu s přílohami postoupených pohledávek. Dále bylo prokázáno, že dne [datum] žalovaná prostřednictvím kódu označila listinu předloženou žalobcem jako smlouva o revolvingovém úvěru spolu se standardními informacemi o úvěru, avšak soud tuto smlouvu nepovažuje za řádně uzavřenou, byla uzavřena pouze prostřednictvím internetového prostředí, neobsahuje jednoznačně a dostatečně autentizační a identifikační podpis žalované. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že byl vyplacena částka [částka] na účet číslo [bankovní účet] a dále měl soud k dispozici opakované výzvy právního předchůdce žalobce žalované úhrady dluhů, stejně jako předžalobní upomínku ze dne [datum]. 6. Soud dospěl k závěru, že nedošlo k platnému uzavření smlouvy, na základě které ve spotřebitelském úvěru nejsou tedy akceptovatelné tvrzené nároky žalobce ohledně kapitalizovaného úroku a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Z těchto důvodů soud žalobu částečně zamítl ve výroku II. 7. Žalobce však prokázal, že vyplatil žalované částku [částka] na označený účet žalované. Tato částka představuje bezdůvodné obohacení žalované a žalovaná je tedy povinna zaplatit poskytnutou částku dle § 2291 občanského zákoníku upravující bezdůvodné obohacení spolu se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené vládním nařízením číslo 351/2013 Sb. a to od [datum], tedy ode dne vzniku prodlení s úhradou této částky, když navíc žalovaná byla k zaplacení opakovaně předchůdcem žalobce upomínána. 8. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly shledány žádné okolnosti, které by odůvodňovaly prodloužení této lhůty, popřípadě stanovení dobrodiní splátek. 9. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, přiznal mu soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 10. Tyto náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku [částka] (položka 2 bod 1. písmeno a) Sazebníku zákona o soudních poplatcích [číslo] Sb.), a náhradě nákladů právního zastoupení žalobce advokátem [částka]. Jak bylo zjištěno, žalobce podal u Okresního soudu v Litoměřicích více obdobných žalob, návrhy v těchto věcech mají podobu, která se odlišuje jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření však je totožný či jen s drobnými odchylkami, je zde jednota v osobě žalobce a jeho advokáta, sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby, úkony právní služby jsou poskytnuty v zásadě jen při podání první formulářové žaloby. Navíc ve sporu jde o pohledávku ze smlouvy, kde jednou ze stran byl spotřebitel a jde o smlouvu, nebo podmínky jiného právního důvodu k plnění, při nichž je spotřebitel fakticky zásadně vyloučen z možnosti sjednat si je s jiným obsahem, soud proto hodnotí žalobu ve věci jako tzv.„ formulářovou“ žalobu. 11. Proto soud při určování výše odměny za učiněné úkony právní pomoci dle § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k úhradě a podání žaloby vyšel z ustanovení § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, když řízení ve věci bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] a v řízení byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, s tím, že pro účely stanovení náhrady nákladů řízení činí sazba za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně [částka], tj. celkem [částka] (3 x [částka]), dále žalobci přiznal náhradu nákladů 3 x [částka] paušální částky jako náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a DPH 21% z částky [částka] ([částka] + [částka]), tj. [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). 12. Žalovaná je tedy povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] dle § 160 odst. 1 občanského soudní řádu na platební místo dané § 149 odst. 1 o. s. ř.