15 C 163/2021-32 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V žalobě tvrdila, že účastníci uzavřeli dne [datum] dle zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojistnou smlouvu [číslo] předmětem pojištění bylo vozidlo [příjmení] [registrační značka], pro pojistné období bylo stanovené pojistné [částka] měsíčně s počátkem [datum]. Žalovaná však neuhradila ani jedno pojistné, ani po opakovaných urgencích, došlo tedy k zániku pojištění ke dni [datum] a za období od [datum] do [datum] včetně činí dlužné pojistné částku ve výši [částka]. Žalobkyně zaslala žalované opakovaně upomínky, naposledy tzv. předžalobní výzvu [datum]. 2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz dne [datum], který však usnesením ze dne [datum] byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou. 3. Žalovaná se k žalobě žádným způsobem nevyjádřila. 4. Soud rozhodl bez nařízení jednání postupem dle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. 5. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř., v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 6. Na základě zjištění z předložených listin soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Pojistnou smlouvou [číslo] byla uzavřena smlouva týkající se sdruženého pojištění vozidla a odpovědnosti z provozu vozidla, s počátkem pojištění [datum], na dobu neurčitou, která se týkala vozidla [příjmení] [registrační značka]. Z předložené bilance dotčené smlouvy se podává, že bylo předepsáno pojistné, které však žalovaná řádně nezaplatila, a proto došlo k zániku ke dni [datum] a byl zjištěn dluh ve výši [částka] na pojistném. Předžalobní výzva dle § 142a o.s.ř. odeslaná dne [datum]. 7. Po právní stránce posoudil soud daný případ dle § 3 a násl. zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a rovněž přiměřeně aplikoval § 2758 s násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Dle ustanovení § 2758 odst. 1 o. z., se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 odst. 2 o. z., má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Soud v daném případě dospěl k závěru, že mezi účastníky byl uzavřen smluvní pojistný vztah. Žalovaná však řádně pojistné nezaplatila, došlo tak k zániku pojistného z důvodu neplacení pojistného, což je předpokládaný postup daný zákonem. Žalobce má tedy nárok na úhradu dlužného pojistného v poměrné výši, kterou řádně vyčíslil a dále má nárok na úhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky. Soud v daném případě uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka]. 9. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, ocitla se s placením dluhu v prodlení, soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1968, § 1970 o. z., ve výši stanovené § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok ad I. rozsudku), tedy 9,75 %. 10. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly shledány žádné okolnosti, které by odůvodňovaly prodloužení této lhůty, popř. stanovení dobrodiní splátek. K osobě žalované bylo zjištěno, že je proti ní vedeno značné množství soudních řízení a exekucí. Žalovaná není přihlášena u žádného zaměstnavatele, není v evidenci osob samostatně výdělečně činných, není jí vyplácen důchod. 11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyně má nárok na náhradu nákladu řízení potřebných k uplatnění svého práva proti žalované, která ve věci úspěch neměla. 12. Žalobkyně má nárok na náhradu nákladu řízení představující jednak soudní poplatek, v daném případě ve výši [částka] (položka 2 bod 1 písm. b) Sazebníku zákona o soudních poplatcích [číslo] Sb.). Další náklady řízení představují náklady právního zastoupení. Jak bylo zjištěno, že žalobce podává u zdejšího soudu více žalob, návrhy mají obdobnou podobu, liší se v minimální míře co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení. Právní argumentace a stylizace a formální vyřízení je totožné. Jedná se o tzv. formulářové žaloby, kdy navíc jde o spor, ve kterém na jedné straně stojí spotřebitel, proto soud při určení výše odměny za učiněné úkony právní pomoci postupoval dle § 11 vyhlášky č. 177/96 Sb., dále jen AT (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, podání žaloby) a dále soud přihlédl k § 14b odst. 1 bod 1 AT, když řízení ve věcech bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně tím žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšují [částka] a sazba za každý úkon pro účely stanovení náhrady nákladů řízení v daném případě je [částka], tedy za 3 úkony právní služby za převzetí věci, podání žaloby a předžalobní výzva se základním skutkovým právním posouzením činí [částka]. Další náklady činí paušální odměna po [částka] jako náhrada výdajů za vnitrostátní poštovní, místní hovorné a přepravné dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) AT. Další náklady představují náklady DPH 21 % z částky [částka], které činí [částka] (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). 13. Celkové náklady ve výši [částka] je žalovaná povinna zaplatit žalobci ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř. na platební místo dané § 149 odst. 1 o.s.ř.