15 C 168/2021-35 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V žalobě tvrdila, že žalovaná dne [datum] cestovala dopravním prostředkem: metrem - linkou A veřejné hromadné dopravy osob provozovanou [anonymizováno] podnikem hl. m. [obec], akciovou společností, v [obec] (dále jen DP) a uzavřela tak s ním smlouvu o přepravě osob. Další okolnosti o uzavřené přepravní smlouvě a o jejím porušení vyplývají ze Zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo]. Ze strany DP byla provedena přepravní kontrola žalované, při které se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem (žádným, neoznačeným, propadlým, případně se prokázala jízdním dokladem nižší ceny, než jakou stanoví platný Tarif PID) a neuhradila tak stanovené jízdné. Žalovaná byla kontrolorem na místě vyzvána k zaplacení jízdného ve výši [částka] a přirážky k jízdnému (smluvní pokuty). Do prodlení s úhradou pohledávky se žalovaná dostala ode dne následujícího po přepravní kontrole. Žalované vznikla povinnost uhradit přirážku k jízdnému (smluvní pokutu) ve výši [částka]. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná dne [datum] cestovala dopravním prostředkem: tramvají linkou 3 veřejné hromadné dopravy osob provozovanou [anonymizováno] podnikem hl. m. [obec], akciovou společností, v [obec] (dále jen DP) a uzavřela tak s ním smlouvu o přepravě osob. Další okolnosti o uzavřené přepravní smlouvě a o jejím porušení vyplývají ze Zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo]. Žalovaná byla kontrolorem na místě vyzvána k zaplacení jízdného ve výši [částka] a přirážky k jízdnému (smluvní pokuty) ve výši [částka]. Do prodlení s úhradou pohledávky se žalovaná dostala ode dne následujícího po přepravní kontrole. Žalovaná na pohledávku ničeho neuhradila. Žalovaná porušila své povinnosti cestujícího vyplývající ze zákona (§ 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, z § 37 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění (v případě použití metra, tramvajové nebo trolejbusové linky), a dále z vyhl. Min. DaS č. 175/2000 Sb., [anonymizováno] řádu, a Smluvních přepravních podmínek PID (dále jen„ SPP“). Žalované vznikla zákonná povinnost uhradit jízdné. Přirážka k jízdnému je svojí právní povahou smluvní pokutou, tedy samostatnou, byť akcesoricky vznikající, pohledávkou (nárokem vyplývajícím z uzavřené smlouvy o přepravě a porušením SPP). Právní povaha přirážky k jízdnému jako smluvní pokuty byla vyslovena např. v nálezu Ústavního soudu ČR pod [číslo] Sb. Žalovaná na pohledávku ničeho neuhradila. Celkem žalovaná dluží za dva případy porušení povinnosti cestujícího částku [částka]. 2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz č. j. EPR 78266/2021-5 ze dne 22. 4. 2021, který však byl usnesením ze dne [datum] zrušen, neboť žalovaná si jej řádně nevyzvedla. 3. Soud rozhodl bez nařízení jednání postupem dle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. 4. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná cestovala metrem – linkou A veřejné hromadné dopravy osob provozovanou žalobkyní, porušila své povinnosti cestujícího, nepředložila řádný doklad o jízdném a na výzvu pověřené osoby se neprokázala platným jízdním dokladem, čímž ji vznikla povinnost zaplatit žalobkyni jízdné ve výši [částka] a přirážku jízdného ve výši [částka]. 5. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná cestovala tramvají – linkou 3 veřejné hromadné dopravy osob provozovanou žalobkyní, porušila své povinnosti cestujícího, nepředložila řádný doklad o jízdném a na výzvu pověřené osoby se neprokázala platným jízdním dokladem, čímž ji vznikla povinnost zaplatit žalobkyni jízdné ve výši [částka] a přirážku jízdného ve výši [částka]. 6. Soud měl dále k dispozici přepravní řád, smluvní přepravní podmínky Pražské integrované dopravy, upomínku ze dne [datum] a doklady o odeslání upomínky. 7. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), a dle § 37 odst. 5 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. V daném případě soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla na základě občanského zákoníku ve dvou případech konkludentně uzavřena smlouva o přepravě osob. Žalobkyně se zavázala, že žalovanou přepraví do místa určení a žalovaná se zavázala za přepravu zaplatit jízdné. Žalovaná tuto povinnost nesplnila a je povinna zaplatit žalobci jízdné ve dvou případech ve výši [částka] a přirážku k jízdnému rovněž ve dvou případech ve výši [částka], tedy celkem částku ve výši [částka]. 9. Soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši [částka] ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly shledány žádné okolnosti, které by odůvodňovaly prodloužení této lhůty, popř. stanovení dobrodiní splátek. 10. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř., v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyně má nárok na náhradu nákladu řízení potřebných k uplatnění svého práva proti žalované, která ve věci úspěch neměla. 12. Žalobkyně má nárok na náhradu nákladu řízení představující jednak soudní poplatek, v daném případě ve výši [částka] zaplacený v platném znění (položka 2 bod 1 písm. b) sazebníku zákona o soudních poplatcích [číslo] Sb. Další náklady řízení představují náklady právního zastoupení. Jak bylo zjištěno, že žalobkyně podává u zdejšího soudu více žalob, návrhy mají obdobnou podobu, liší se v minimální míře co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení. Právní argumentace a stylizace a formální vyřízení je totožné. Jedná se o tzv. formulářové žaloby, kdy navíc jde o spor, ve kterém na jedné straně stojí spotřebitel, proto soud při určení výše odměny za učiněné úkony právní pomoci postupoval dle § 11 vyhlášky č. 177/96 Sb. AT (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, podání žaloby) a dále soud přihlédl k § 14b odst. 1 bod 1 AT, když řízení ve věcech bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně tím žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšují [částka] a sazba za každý úkon pro účely stanovení náhrady nákladů řízení v daném případě je [částka], tedy za 3 úkony právní služby, (za převzetí věci, podání žaloby a předžalobní výzva se základním skutkovým právním posouzením) činí [částka]. Další náklady činí paušální odměna po [částka] za úkon jako náhrada výdajů za vnitrostátní poštovní, místní hovorné a přepravné dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) AT. Další náklady představují náklady DPH 21 % z částky [částka], které činí [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). 13. Celkové náklady ve výši [částka] je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. na platební místo dané § 149 odst. 1 o. s. ř.