15 C 218/2021-72 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s tvrzením, že žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum]„ rámcovou smlouvu“ [číslo] na základě které byl aktivován běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaný jej mohl plně využívat. Současně požádal žalobce o úvěr ve výši [částka], byla uzavřena smlouva č. HU00258120. Žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí úvěru v souladu s obchodními podmínkami a podmínkami pro používání úvěru žalobce, byl mu úvěr schválen a dne [datum] vyplacen na běžný účet žalovaného v plné výši. Žalobce provedl vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele dle zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. Žalovaný se zavázal hradit pravidelnou konstantní splátku úvěru ve výši [částka], skládající se z jistiny a úroku 14,9 % p. a. vždy k 19. dni měsíce počínaje dubnem 2016 s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na [datum]. Dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobcem dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, kde byla provedena změna data splátek na 24. den v měsíci. Splátky do [datum] byly splaceny. Počínaje splátkou ke dni [datum] nebyly splátky ze strany žalovaného uhrazeny. Následně není evidována žádná další platba na úhradu splátek ze strany žalovaného. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností stranou žalovanou přistoupil žalobce k tzv. zesplacení zbývající částky pohledávky. Dlužná pohledávka je tvořena nesplacenou jistinou ve výši [částka] (jistina neobsahuje žádné úroky, úroky z prodlení, pokuty, poplatky ani jiné položky) a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru ve výši [částka] O zesplatnění úvěru informoval žalobce žalovaného prostřednictvím tzv. předžalobní výzvy - dopisu ze dne [datum] a vyzval žalovaného k úhradě celého dluhu, kdy zároveň požaduje zákonný úrok z prodlení a od [datum] smluvní úrok ve výši 8,25 % ročně podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru v účinném znění. 2. Žaloba byla podána u Obvodního soudu pro Prahu 6. Tento usnesením čj. 8 C 100/2021-41 ze dne 23. 8. 2021 vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému, když žalovaný má trvalé bydliště v okrese [obec]. 3. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. K jednání, které soud nařídil, se nedostavil. Zástupce žalobce se písemně omluvil z důvodu hospodárnosti a dalšího nenavyšování nákladů řízení, aby bylo jednáno bez jeho přítomnosti. Soud tedy dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud vycházel z listinných důkazů předložených k žalobě. Z výpisu z obchodního rejstříku ověřil právní subjektivitu žalobkyně. Z rámcové smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena smlouva o vzájemných právech a povinnostech dne [datum] nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky banky. Rámcová smlouva byla uzavřena prostřednictvím IB klienta, byly podepsány SMS kódem v souladu s obchodnímu podmínkami, když žalovaný si na internetových stránkách banky založil žádost o produkt banky, v jejímž rámci vyplnil své osobní výdaje. Následně žalovanému byly zadány bezpečností prvky, přihlašovací jméno a heslo. Následně se žalovaný přihlásil a podepsal rámcovou smlouvu o úvěru prostřednictvím SMS kódu. Dále byla předložena komunikace prostřednictvím SMS zpráv a taktéž bylo zjištěno, že smlouva o úvěru byla podepsána tzv. SMS kódem ze strany žalovaného. Součástí komunikace mezi účastníky byl také doručení dvou identifikačních dokladů žalovaného. Dále bylo zjištěno, že žalovaný vyplnil i tabulku o svých osobních majetkových poměrech, tzv. aplikační data. Také bylo zjištěno, že listiny jako„ formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru“,„ podmínky“ a„ ceník“ neobsahují podpis žalovaného. Dále bylo zjištěno, že na účet žalovaného byla poskytnuta částka [částka], a to [datum] jako tzv. načerpání půjčky. Dále bylo zjištěno, že žalovaný platil průběžně splátky a soudu byly předloženy i kopie řidičského průkazu a občanského průkazu žalovaného, které předložil žalovaný. Soud měl dále k dispozici předžalobní výzvy odeslané žalobcem žalovanému, především dopis ze dne [datum]. Dále bylo zjištěno vyúčtování úroků a kapitalizovaného úroku za období od [datum] do [datum] a výše záporného zůstatku na běžném účtu žalovaného ve výši [částka]. 5. Podle § 2395 obč. zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost, spotřebitel na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 7. Podle § 87 odst. 1 cit. zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 8. Podle § 547 obč. zákoníku, právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. 9. Podle § 588 obč. zákoníku, věty prvé, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 10. Soud v daném případě po zhodnocení provedených důkazů v korekcích § 132 o.s.ř. dospěl k následujícím závěrům. Obligatorně se zabýval soud předloženou listinou nazvanou„ rámcová smlouva – smlouva o úvěru“. Soud zkoumal platnost této smlouvy i s ohledem na evropské právo (čl. 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne [datum]) a s přihlédnutím i k rozhodování Evropského soudního dvora i s ohledem na ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobce sice tvrdí, že posuzoval s odbornou péči schopnost spotřebitele žalovaného splácet úvěr ve výši [částka] poskytnutý při úrokové sazbě 14,9 % ročně, avšak v tomto směru nebyl předložen žádný relevantní dokument prokazující, že byly zjišťovány majetkové poměry žalovaného, jeho příjmy, výdaje, závazky a další socioekonomické parametry, např. registr dlužníků, bank apod. Z tohoto dospěl soud k závěru, že žalobce jako poskytovatel úvěru náležitým způsobem neprověřoval tvrzení žadatele o úvěr, nepostupoval s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nevyužil možnosti dané zákonem o spotřebitelském úvěru a nevyžádal si po žalovaném prokazatelné údaje nezbytné pro posouzení schopnosti splácet. 11. V tomto směru neprokázal dostatečnou obezřetnost, spoléhal na informace od žadatele. Soud v tomto směru připomíná, pokud by se žalobce dostavil k jednání, bylo by mu v souladu s § 118a odst. 3 o.s.ř. poskytnuto poučení, že dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení ohledně kvalifikovaného prověření bonity žalovaného ke splácení úvěru a svou neúčastí znemožnil soudu poskytnout mu poučení s tím, že se v podstatě této možnosti vzdal, ke srovnání usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 175/04 či judikatura Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. 21Cdo 4314/2008). 12. V daném případě soud dospěl k závěru, že smlouva uzavřená mezi účastníky dne [datum] je neplatná. Soud připomíná, že spolu účastníci komunikovali prostřednictvím internetu. V řízení nebyl prokázán žádný relevantní způsob projevu vůle žalovaného, když v rámci podpisu u žalovaného byl použit tzv. SMS kód. 13. Z těchto důvodů soud žalobu zamítl v rozsahu požadovaných nároků ze smlouvy o úvěru, a to úroku 14,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a úroku 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení a dále částky [částka], když tato částka nebyla žalobcem řádné doložena. 14. V řízení však podle závěru soudu bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému částku [částka], tedy ohledně jistiny ve výši [částka], když tuto částku žalovaný vyčerpal, uhradil však pouze částečně. Žalovaný se tedy dle závěru soudu bezdůvodně obohatil a soud dle § 2991 odst. 1 obč. zákoníku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku jistiny spolu s úrokem z prodlení od [datum] dle § 9 zákona č. 177/2020 Sb. 15. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly shledány žádné okolnosti, které by odůvodňovaly prodloužení této lhůty, popř. stanovení dobrodiní splátek. 16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když neú