15 C 223/2021-48 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou [datum] domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [obec a číslo], [IČO], původní věřitel uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru dne [datum] ve výši [částka], který měl být splacený nejpozději do [datum]. Pohledávka představuje jistinu úvěru [částka] a poplatek [částka], původní věřitel poskytoval úvěr prostřednictvím webové stránky [webová adresa] a vyplatil žalovanému [datum] na bankovní účet č. [bankovní účet] uvedenou částku. Žalovaný nesplácel řádně a včas a žalobkyně se domáhá nesplacené zbývající jistiny poskytnuté žalovanému, když započítala částečné platby učiněné žalovaným ve výši [částka]. 2. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil. 3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz č. j. EPR 113671/2021-5 dne 17. června 2021, který však usnesením ze dne [datum] byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou. 4. Soud rozhodl dle § 115a o. s. ř., ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 5. V daném případě soud vydává rozsudek dle § 157 odst. 4 o. s. ř., neboť proti rozsudku není odvolání přípustné, v odůvodnění uvede tedy pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 6. Ze smlouvy bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku [částka] jako jistinu úvěru sjednaného prostřednictvím webových stránek, došlo k vyplacení částky [částka] dne [datum] na účet č. [bankovní účet]. Ze zprávy [obec] spořitelny a.s. bylo zjištěno, že předmětný účet č. [bankovní účet] byl založen [datum] žalovaným a byl zrušen ke dni [datum] a dne [datum] byla na tento účet připsaná platba ve výši [částka]. Z předložených listin bylo zjištěno, že smlouva o úvěru není žalovaným podepsána. Smlouva je prakticky záznamem elektronické komunikace mezi poskytovatelem a žalovaným, bez toho aniž by tyto listiny obsahovaly podpis žalovaného. 7. Postoupení pohledávky za žalovaným bylo řádně žalobkyní dle soudu prokázáno předloženou smlouvou o postoupení pohledávky a oznámením. Soud však dospěl k závěru, že nedošlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru prostřednictvím prostředků elektronické komunikace. Soud tedy dospěl k závěru, že smlouva není řádně uzavřená v souladu s § 2395 a následující o. z., neboť dle § 562 o. z. nebyla zachována její písemná forma, a navíc nebylo prokázáno, že by žalovaný podepsal elektronicky nezaměnitelným způsobem smlouvu se všemi důsledky vyžadovanými pro tzv. elektronický podpis. Nebyla prokázána základní autentizační a identifikační funkce podpisu žalovaného. Vzhledem k tomu, že nelze posoudit platné uzavření smlouvy ani v části týkající se dalších smluvních ujednání. Dále bylo zjištěno, že částka [částka] byla právním předchůdcem žalobkyně žalovanému zaslána na účet vedený na jeho jméno označené v listinách. 8. Soud tedy dospěl k závěru, že poskytnutou částku žalobkyní žalovanému lze posoudit jako plnění bez právního důvodu dle § 2991 odst. 1, 2 o. z., a pokud došlo k plnění bez právního důvodu, pak je žalovaný povinen zbytek poskytnuté částky žalobkyni vrátit a soud tedy uložil žalovanému povinnost zaplatit zbývající výši nesplacené jistiny spolu se zákonným úrokem dle § 1970 o. z. ve výši stanové vládním nařízením č. 351/2013 Sb. 9. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly shledány žádné okolnosti, které by odůvodňovaly prodloužení této lhůty popř. stanovení dobrodiní splátek. 10. Vzhledem k tomu, že žalobkyně měla ve věci plný úspěch, přiznal jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Tyto náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku [částka] (položka 2 bod. 1. písm. a) Sazebníku zákona o soudních poplatcích [číslo] Sb.), a náhradě nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem [částka]. 11. Jak bylo zjištěno, žalobkyně podala u Okresního soudu v Litoměřicích více obdobných žalob, návrhy v těchto věcech mají podobu, která se odlišuje jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření však je totožný či jen s drobnými odchylkami, je zde jednota v osobě žalobkyně a jeho advokáta, sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby, úkony právní služby jsou poskytnuty v zásadě jen při podání první formulářové žaloby. Navíc ve sporu jde o pohledávku ze smlouvy, kde jednou ze stran byl spotřebitel, a jde o smlouvu, nebo podmínky jiného právního důvodu k plnění, při nichž je spotřebitel fakticky zásadně vyloučen z možnosti sjednat si je s jiným obsahem, soud proto hodnotí žalobu ve věci jako tzv.„ formulářovou“ žalobu. 12. Proto soud při určování výše odměny za učiněné úkony právní pomoci dle § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k úhradě a podání žaloby vyšel z § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, když řízení ve věci bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] a v řízení byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, s tím, že pro účely stanovení náhrady nákladů řízení činí sazba za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně [částka], tj. celkem [částka] (3 x [částka]), dále žalobci přiznal náhradu nákladů 3 x [částka] paušální částky jako náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a DPH 21 % z částky [částka] ([částka] + [částka]), tj. [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). 13. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci rozhodnutí, tedy dle § 160 odst. 1 o. s. ř. na platební místo dané § 149 odst. 1 o. s. ř..