20 C 255/2021-19 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se na žalovaném svou žalobou (návrhem na vydání EPR) domáhá zaplacení částky 9 161,46 Kč a nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že na základě objednávky č. [bankovní účet] ze dne 6. 2. 2020 byla žalovaným jakožto dopravcem a žalobcem jakožto objednatelem dopravy uzavřena smlouva o přepravě. Na základě uskutečněné dopravy žalovaný vystavil fakturu č. 2020 ze dne 15. 2. 2020 na částku 52 787 Kč včetně DPH. DPH z této faktury činilo celkem 9 161,46 Kč. Jelikož byl žalovaný příslušným finančním úřadem vyhodnocen jako nespolehlivý plátce DPH, stal se žalobce v souladu s § 109 zákona č. 235/2004 Sb., zákon o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, ručitelem za uskutečněné zdanitelné plnění vyplývající ze smlouvy o přepravě. V souladu s čl. III odst. 9 Dodacích smluvních podmínek, které byly součástí smlouvy, žalobce uhradil částku DPH z výše uvedených faktur na účet správci daně, přičemž ve výši této částky byl dluh žalobce vůči žalovanému splněn. 2. Žalobce proto měl na základě faktury č. 2020 ze dne 15. 2. 2020 uhradit pouze částku ve výši 43 625,54 Kč, která představuje základ daně z výše uvedené faktury. Z administrativní chyby žalovanému byla uhrazena částka včetně DPH, tedy 52 787 Kč. Prvně byla žalobcem uhrazena částka ve výši 43 625,54 Kč jak dokládá výpis z účtu ze dne 23. 4. 2020 č. 2020. Následně bylo uhrazeno DPH ve výši 9 161,46 Kč, a to jak správci daně, tak i žalovanému, jak dokládá výpis z účtu ze dne 24. 4. 2020 č. 2020. V souladu s tímto žalobce u žalovaného evidujeme přeplatek ve výši 9 161,46 Kč, který představuje bezdůvodné obohacení žalovaného. Žalovaný však žalobkyni ani přes předžalobní upomínku ničeho neuhradil. 3. Soud se dotázal účastníků, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání a poučil oba účastníky, že pokud se ve stanovené lhůtě k tomuto dotazu soudu písemně nevyjádří, bude soud dle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají námitky. Oběma účastníkům byla tato výzva řádně doručena. Ve stanovené lhůtě žádný z účastníků soudu nesdělil, že s tímto postupem nesouhlasí. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto rozhodl věc bez nařízení jednání. 4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. V daném případě soud provedl listinné důkazy, a to objednávka č. [bankovní účet] ze dne 6. 2. 2020, dodací smluvní podmínky pro dodavatele skupiny [právnická osoba] ze dne 25. 8. 2019, faktura č. 2020 ze dne 15. 2. 2020, výpis z účtu ze dne 23. 4. 2020 č. 2020, výpis z účtu ze dne 24. 4. 2020 č. 2020, předžalobní výzva ze dne 15. 1. 2021, obálka předžalobní výzvy, doklady o přepravě včetně dodacích listů vztahující se k uskutečněné dopravě. <i>5. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 6. Soud po zhodnocení provedených důkazů podle ustanovení § 132 o.s.ř. každého důkazu jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti a po aplikaci výše citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav, dospěl k následujícímu: 7. Z těchto výše uvedených důkazů bylo jednoznačně zjištěno, že veškerá tvrzení žalobkyně ohledně uhrazení částky 9 161,46 Kč uvedená v žalobě má soud za prokázané. Po právní stránce pak soud vycházel z § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Částku 1 200 Kč soud přiznal dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 9. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V posuzovaném případě měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud určil, že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náklady řízení ve výši 600 Kč Náklady představují soudní poplatek ve výši 400 Kč a 2 x paušální náhradu á 100 Kč dle § 1 a 2 vyhl. č. 254/2015 Sb. 10. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.