21 C 257/2021 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se na žalované svou žalobou (návrhem na vydání EPR) domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o zápůjčce, a to elektronickými prostředky komunikace na dálku. Žalobkyně na základě smlouvy o zápůjčce poskytla na účet žalované č. [bankovní účet] dne [datum] peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala, že zápůjčku splatí nejpozději dne [datum] společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši [částka]. Žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas. Žalobkyni vznikl kromě nároku na vrácení jistiny a shora uvedeného poplatku rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z jistiny a smluvní pokutu ve výši [částka]; dále žalobkyně požadovala účelně vynaložené náklady ve výši [částka]. Žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které si žalovaná nejprve přečetla nabídku na uzavření smlouvy, nastavila si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši úvěru, poté žalovaná vyplnila na webové stránce žalobkyně formulář – žádost o poskytnutí úvěru, kde zadala své osobní údaje a tímto žalovaná učinila návrh žalobkyni na uzavření konkrétní smlouvy o úvěru. Žalovaná zaškrtla řádek s tímto textem:„ potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním Smlouvy o úvěru a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměl a souhlasím s jejich zněním“. Tím žalovaná zároveň odsouhlasila znění obchodních podmínek žalobkyně. Žalovaná na svůj dluh uhradila pouze [částka]. 2. K jednání, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaná nedostavila, ačkoliv byla předvolána na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.), neomluvila se a nepožádala o odročení jednání, k žalobě se nevyjádřila. Žalobkyně se k jednání též nedostavila, svou neúčast omluvila a požádala soud, aby jednal v její nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu. 3. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z důkazů předložených žalobkyní. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] soud zjistil, že tato byla uzavřena elektronicky mezi žalobkyní a žalovanou, fakticky není podepsána. Na základě uvedené smlouvy se žalobkyně zavázala, že žalované poskytne peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaná se zavázala, že vyjma uvedené jistiny žalobkyni uhradí i poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši [částka], dle podmínek smlouvy při prodlení i smluvní pokutu. Z všeobecných obchodních podmínek žalobkyně se soud seznámil s bližší úpravou práv a povinností mezi žalobkyní a žalovanou. Žalobkyně poukázala na účet žalované částku ve výši [částka] dne [datum] (zpráva [právnická osoba] ze dne [datum], výpis z účtu za období od [datum] do [datum], potvrzení o provedené platbě ze dne [datum]) a dále žalovanou opakovaně upomínala o zaplacení dlužné částky (upomínka ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum]). Za účelem posouzení úvěruschopnosti žalované si žalobkyně nechala předložit výplatní lístky žalované a provedla lustraci v [příjmení] (výplatní lístky žalované za říjen a listopad 2019 a náhled [příjmení]). Žalovaná na svůj dluh uhradila pouze částku [částka]. 4. Podle § 104 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru, smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu. 5. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 6. Podle § 1841 o. z., smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji. 7. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 9. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Soud po zhodnocení provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru. 11. Dle soudu nedošlo k řádnému ujednání o uzavření smlouvy o poskytnutí úvěru dle listiny označené smlouva o zápůjčce ze dne [datum] mezi žalobkyní a žalovanou. Listina není opatřena řádným podpisem žalované, není ani zřejmé, v jaké podobě měla být smlouva uzavřena. K platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího, tedy vlastnoruční podpis jednajícího nebo podpis právního jednání učiněného elektronickými prostředky ve smyslu zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, tj. způsobem umožňujícím jednoznačné ověření identity podepsané osoby ve vztahu k datové zprávě nebo že podpis byl nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Uvedené lze považovat za splněné například při sjednávání smlouvy prostřednictvím internetového bankovnictví, zřízeného již na základě existujícího smluvního vztahu mezi spotřebitelem a finanční institucí, kdy finanční instituce již dříve klienta identifikovala, přičemž pro další komunikaci s ním mu přidělila personalizované údaje, jejichž prostřednictvím se spotřebitel přihlašuje do internetového bankovnictví, pokud následně v kontraktační fázi učiní další úkon, ze kterého je zřejmá jeho vůle být smluvně vázán. Elektronická značka (ve smyslu zákona o elektronickém podpisu) není pro účely sjednávání spotřebitelského úvěru relevantní. 12. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že by žalovaná smlouvu uzavřela, a to buď písemně, nebo elektronicky, když smlouva opatřená písemným (vlastnoručním) podpisem žalované nebyla soudu předložena a nebylo ani prokázáno, že by ji žalovaná podepsala elektronicky nezaměnitelným způsobem, se všemi důsledky pro elektronický podpis daný zákonem č. 297/2016 Sb. a změně některých dalších zákonů, tedy elektronickým podpisem, který obsahuje dostatečnou identifikaci a autentičnost podpisu. 13. Nad rámec výše uvedeného soud konstatuje, že s ohledem na to, že žalobkyně neprokázala, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalované (srov. čl. 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne [datum], a rozsudek Evropského soudního dvora ze dne [datum] ve věci C [číslo] Consumer Finance proti [jméno] [příjmení] a další, zákon o spotřebitelském úvěru [číslo]), soud věc posoudil tak, že mezi žalobkyní a žalovanou uzavřená úvěrová smlouva je absolutně neplatná podle § 580 odst. 1 o. z. pro rozpor se zákonem. 14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně o své vůli rozhodla, že se ústního jednání neúčastní, když se z jeho účasti omluvila, nemohl soud žalobkyni dle 118a a násl. o. s. ř. poučit o nutnosti předložit důkazy, které by kvalifikované ověření podpisu a bonity žalované prokazovaly. Dle komentářové literatury (např. komentář k občanskému soudnímu řádu C. H. Beck, Svoboda a kol. z roku 2013, první vydání, strana 413)„ poučení podle § 118a soud neudělí ani tehdy, když se účastník svojí procesní nečinností práva na poučení zbavil (např. neúčastí při jednání). 15. Soud se tedy zabýval tím, zda nebylo ze strany žalobkyně poskytnuto žalované plnění bez právního důvodu. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná je majitelem účtu, na který žalobkyně zaslala částku [částka]. Jedná se o plnění bez právního důvodu podle § [číslo] odst. 1, 2 o. z, které je žalovaná povinna vrátit (po odečtení úhrady žalované ve výši [částka]) spolu s úrokem z prodlení od doručení výzvy k zaplacení (resp. uplynutí lhůty k plnění) odeslané dle podacího lístku dne [datum]. 16. Žalobní nároky plynoucí z úvěrové smlouvy uvedené ve výroku II. soud zamítl z důvodu neplatnosti smlouvy (poplatek za poskytnutí úvěru, smluvní pokuta, náklady spojené s uplatněním pohledávky, úrok před výzvou). Ty nelze přiznat, neboť uvedené nároky jsou povahou akcesorické a váží se k hlavnímu závazku (úvěrovému vztahu), který byl neplatně sjednán. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když poměr úspěchu a n