21 C 299/2020-31 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení a smluvní pokutou. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za dodávku zemního plynu, které byla žalovaná povinna žalobkyni hradit na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. [číslo] uzavřené mezi ní a žalovanou dne 14. 12. 2017. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Po právní stránce soud věc posoudil dle právních předpisů účinných v době vzniku žalobou uplatněného nároku, a to s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. 5. Provedeným dokazováním soud – po skutkové stránce - zjistil, že žalobkyně dodávala žalované zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa], [ulice] (číslo odběrného místa [číslo]), a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu číslo [číslo], uzavřené mezi účastníky dne 14. 12. 2017, bez časového omezení. Její součástí byly rovněž obchodní podmínky žalobkyně, na které smlouva přímo odkazovala. Uvedenou smlouvou se žalovaná zavázala hradit žalobkyni měsíční zálohy a dále zbývající vyúčtovanou cenu dodávky energie za příslušné zúčtovací období poté, co bude žalobkyní v souladu s obchodními podmínkami a příslušnými právními předpisy vyfakturována. Žalobkyně byla za předpokladu dodržení obchodních podmínek oprávněna jednostranně stanovit cenu za dodávky energie a rovněž prostřednictvím platebního kalendáře upravit výši a četnost záloh. Žalobkyně žalované vyfakturovala náklady spojené s přerušením dodávky fakturou [číslo] vystavenou 11. 10. 2018 splatnou dne 18. 10. 2018 znějící na částku 807 Kč, za dodávku plynu v množství 0, 21085 MWh za období od 2. 6. 2018 do 9. 11. 2018 fakturou [číslo] vystavenou 13. 11. 2018 splatnou dne 29. 11. 2018 znějící na částku 1 243 Kč, kdy žalovaná uhradila 182 Kč, tedy dlužná zůstává částka 1 061 Kč a za poplatek za upomínku fakturou [číslo] vystavenou 4. 12. 2018 splatnou dne 12. 12. 2018 znějící na částku 200 Kč. Žalovaná z tohoto titulu ničeho neuhradila. 6. Po právní stránce jde mezi žalobkyní a žalovanou o právní vztah ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, a § 588 a násl. občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. v tehdy účinném znění (dále jen„ občanský zákoník“), na základě níž vznikla žalované povinnost platit žalobkyni (kupní) cenu za plyn odebraný v dohodnutém odběrném místě (a za přenos plynu do něj). Tuto povinnost však žalovaná porušila, když se dostala do prodlení s placením vyúčtované ceny. V řízení nevyšlo najevo nic, co by vyvrátilo či jen zpochybnilo tvrzení žalobkyně o tom, že řádně splnila veškeré své smluvní povinnosti tím, že žalované v předmětném období dodala plyn do jejího odběrného místa a žalovaná jej zde odebrala, cenu dodaného plynu jí poté řádně vyúčtovala, avšak žalovaná ji jí neuhradila ani zčásti. Náklady za odpojení a za upomínání jsou v souladu se sazebníkem žalobkyně. Tato tvrzení žalobkyně jsou v souladu s provedenými důkazy. Do prodlení se zaplacením dluhu se žalovaná dostala v den následující po dni splatnosti výzvy k plnění - faktury (srov. § 563 občanského zákoníku); žalobkyně vůči ní proto důvodně požadovala – vedle samotné jistiny - též zaplacení zákonného úroku z prodlení (viz § 517 odst. 2 občanského zákoníku ve vztahu k § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení). 7. Soud z uvedených důvodů žalobě vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 068 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 9. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.