7 C 278/2021-54 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně (dříve [právnická osoba]) se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od [datum] do [datum], které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] která byla mezi účastníky sjednána na dobu neurčitou s pojistným za pojistné období splatným ročně, a to ve výši [částka], a částku [částka] jako poplatku za odeslání upomínky. 2. Přípisem ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu co do požadavku na zaplacení částky [částka] zpět, s tím, že žalovaný po podání žaloby dne [datum] uhradil částku [částka], kterou žalobkyně započetla na úhradu jistiny, s tím, že nadále bude po žalovaném požadovat zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky [částka] za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Skutečnost, že žalovaný uvedenou částku uhradil dne [datum], žalobkyně doložila výpisem z bankovního účtu. 3. Usnesením ze dne 8. 4. 2021, č. j. EPR 12267/2021-1, které nabylo právní moci dne [datum], soud řízení částečně co do částky [částka] zastavil podle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.) s tím, že nadále bude předmětem řízení zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky proti žalobkyní shora specifikovanému, uplatněné úroku ve výši shora specifikované, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaný neprokázal, že žalobkyni zaplatil žalovaný úrok. 5. Žalovaný na základě výzvy soudu svým postojem dal najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Pojistnou smlouvou, včetně záznamu z jednání, ze dne [datum], [číslo] bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo sdružené pojištění vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Pojistné mělo být hrazeno ročně [částka], vždy k 10. dni 7. měsíce každého roku. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum]. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Jak vyplynulo ze sjednaných pojistných podmínek a přehledu k výročí pojištění ze dne [datum], v souladu s čl. 4, odst. 8 Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel VPPPMV-R [číslo] bylo pro pojistné období od [datum] do [datum] roční pojistné stanoveno na částku ve výši [částka]. Přípisem ze dne [datum] žalobkyně dokládala, že upomínala žalovaného o úhradu dlužného pojistného, s upozorněním na možnost zániku pojištění, pokud dlužné pojistné nebude uhrazeno do [datum]. Přípisem ze dne [datum] oznamovala žalobkyně žalovanému, že dnem [datum] zaniká sjednané pojištění pro neplacení pojistného, dluh na pojistném k tomuto datu činí [částka]. Přípisem ze dne [datum] žalobkyně dokládala, že upomínala žalovaného o úhradu dlužného pojistného před podáním žaloby. K těmto upomínkám žalobkyně nepředložila doklady o odeslání zásilek žalovanému. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], včetně přehledu České pošty o sledování zásilek a výpisu z poštovního podacího archu, má soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně jménem žalobkyně žalovaného vyzýval k zaplacení dluhu před podáním žaloby. 7. Dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 8. Dle § 2782 odst. 1 o. z., má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím právním závěrům: Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením § 2758 o. z. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum]. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu co do částky [částka] zpět (dlužné pojistné ve výši [částka] + náklady na upomínání ve výši [částka]), soud žalobě ve zbývajícím předmětu řízení (úrok z prodlení ve výši [částka]) vyhověl. Z předložených listinných důkazů vyplývá, že žalovaný měl žalobkyni uhradit pojistné na dobu od [datum] do [datum] [částka] do [datum], k zániku pojištění došlo [datum]. Tedy dlužné pojistné ve výši [částka] měl žalovaný uhradit ve lhůtě do [datum], a od [datum] byl s úhradou této částky v prodlení dle § 1968 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), a žalobkyně má dle. § 1970 o. z. právo na úhradu úroku z prodlení, jehož výše podle § 2 nařízení vlády České republiky [číslo] odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, v daném případě 10 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do [datum], v kapitalizované výši [částka]. S ohledem na výše uvedené, proto soud žalobě vyhověl též co do příslušenství, tj. kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], citovaného ve výroku ad I. rozsudku). Bylo na žalovaném, pokud dlužný úrok z prodlení uhradil, aby toto tvrdil a ke svému tvrzení soudu nabídl důkazy, což však neučinil. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, když i zastavení řízení co do částky [částka] zavinil dle § 146 odst. 2 věta druhé o. s. ř. žalovaný tím, že tuto částku uhradil až po podání žaloby, a tím procesně zavinil zastavení řízení v tomto rozsahu. Tyto náklady v celkové částce [částka] sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, podání žaloby) a z částky [částka] za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (částečné zpětvzetí žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 11. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 12. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když sud neshledal důvod pro stanovení delší lhůty splatnosti či k poskytnutí výhody splátek.