8 C 319/2020-72 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Napadeným rozsudkem okresní soud (dále také jako„ soud prvního stupně“) uložil žalované zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.) a dále povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka], k rukám zástupce žalobce, rovněž do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok II.). Nákladový výrok odůvodnil aplikací § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) s tím, že žalobce byl v řízení zcela úspěšný, jeho náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů zastoupení advokátem dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka], při [částka] za 7 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t., 7 paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrady, náhrady za ztrátu času podle § 14 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 2. Uvedený rozsudek napadla žalovaná včasným odvoláním, které směřuje pouze proti výroku II. o náhradě nákladů řízení, v rozsahu částky [částka], a namítá, že okresní soud neuvedl, za jaké konkrétní úkony právní služby náhradu nákladů řízení přiznal. Jeho rozhodnutí tak v této části trpí neurčitostí a nepřezkoumatelností. Nesouhlasila s tím, že žalobci byla přiznána odměna a náhrada hotových výdajů za úkon spočívající v dopisu protistraně ze dne [datum], neboť tento dopis zástupce žalobce zaslal zástupci žalované k jeho reakci na předžalobní upomínku. Zaslání dopisu zástupci protistrany není úkonem právní služby tak, jak je jejich výčet uveden v §11 a. t. A také nesouhlasila s nárokem na úhradu odměny a náhrady hotových výdajů za úkon, kterým mělo být jednání mezi žalobcem a jeho právním zástupcem dne [datum] ohledně přípisu žalované ze dne [datum], neboť eviduje z tohoto data pouze doplnění svého blanketního odporu, které adresovala soudu. Navíc žalobce nijak neprokázal, že by k takovému jednání, které by mělo charakter úkonu právní služby a znamenalo účelné vynaložení nákladů se zatížením druhé strany sporu, došlo. Navrhovala, aby odvolací soud napadený rozsudek okresního soudu ve výroku II. změnil a přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka] a dále aby přiznal žalované náhradu nákladů odvolacího řízení. 3. Žalobce se k odvolání nevyjádřil. 4. Krajský soud jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno osobou k tomu oprávněnou (§ 201 o. s. ř.), je přípustné (§ 202 o. s. ř.), bylo podáno v zákonem stanovené lhůtě (§ 204 o. s. ř.), přezkoumal podle § 212 a § 212a o. s. ř. rozsudek soudu prvního stupně v napadené části, tj. ve výroku o náhradě nákladů řízení, k projednání odvolání nenařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. 5. Předmětem přezkumné činnosti odvolacího soudu byl nákladový výrok v plném rozsahu, neboť při rozhodování o nákladech řízení není odvolací soud rozsahem odvolání vázán (srov. např. NS 25 Cdo 1610/2014). Naopak odvolací soud nepřezkoumával výrok I., který nabyl samostatně právní moci (§ 206 odst. 3 o. s. ř.). 6. Podle § 142 odst. l o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 7. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. 8. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žalobce vynaložil náklady na soudní poplatek [částka]. Jeho zástupce převzal právního zastoupení, sepsal předžalobní výzvu podle § 142a o. s. ř., žalobu a účastnil se jednání před okresním soudem dne [datum] a dne [datum]. Účelnost těchto úkonů žalovaná nezpochybnila a rovněž odvolací soud je považuje za účelné. Žalobce dále požadoval přiznat odměnu a náhradu hotových výdajů za úkony – dopis ze dne [datum] a jednání s klientem dne [datum]. Odvolatelce lze přisvědčit, že úkon v podobě dopisu ze dne [datum] účelným nebyl, neboť tak učinil zástupce žalobce před zahájením řízení, nebyl k jeho sepsání vyzván soudem a jeho obsahem je toliko nesouhlas provedeného započtení. S odvolatelkou lze rovněž souhlasit, pokud jde o úkon v podobě jednání s klientem dne [datum], neboť takový úkon doložen soudu nebyl. 9. Z usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 23 Cdo 2585/2015 ze dne 3. 12. 2015, vyplývá, že pokud je předmětem civilního řízení vedle pohledávky též její příslušenství (např. úroky z prodlení), je nutno při rozhodování o náhradě nákladů dle míry úspěchu ve věci zvážit míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky, ale též stran jejího příslušenství. 10. Okresní soud při stanovení náhrady nákladů řízení přehlédl, že žalobce vzal žalobu částečně zpět a v rozsahu částky [částka] bylo řízení usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 8 C 319/2020-18, řízení částečně zastaveno. Žalobce tedy zavinil, že v tomto rozsahu bylo řízení zastaveno a je třeba tuto část považovat za jeho procesní neúspěch. Původně se žalobce domáhal zaplacení jistiny [částka] a úroku z prodlení [částka], celkem [částka]. Úspěšný byl žalobce co do jistiny [částka] a úroku z prodlení [částka], celkem [částka] ([anonymizováno]); jeho neúspěch tvoří zmíněnou částku [částka] ([anonymizováno]). Rozdíl mezi úspěchem a neúspěchem činí [částka], tj. [anonymizováno]. V tomto rozsahu žalobci náleží podle § 142 odst. 2 o. s. ř. náhrada nákladů řízení před okresním soudem. 11. Náklady žalobce tak tvoří odměna advokáta za 5 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast na jednání před okresním soudem dne [datum] a dne [datum] dle § 7 bod 5 ve spojení s § 11 odst. 1 a. t., tj. [anonymizováno] x [částka] (z tarifní hodnoty [částka], která byla předmětem řízení před okresním soudem, přičemž při určení tarifní hodnoty se podle § 8 odst. 1 a. t. nepřihlíží k příslušenství), tj. celkem [částka], náhrada hotových výdajů za [anonymizováno] úkonů právní služby po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t., tj. [částka]. Dále má žalobce právo na náhradu cestovného z [příjmení] [obec a číslo] – okresní soud a zpět na jednání okresního soudu (dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., dle [webová adresa] 2x [anonymizováno] km [anonymizováno] [obec] – okresní soud a zpět, kombinovaná spotřeba dle Osvědčení o registraci vozidla [anonymizováno] l [číslo] km, cena NM [částka] / 1 l, základní náhrada [částka], [částka] x [anonymizováno] jednání) ve výši [částka]. Dále mu náleží náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 advokátního tarifu za čas strávený cestami k jednání za celkem [anonymizováno] půlhodin po [částka], tj. [částka] (dle údajů [webová adresa]). Dále žalobci náleží daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši [částka] Celkem činí náklady žalobce, se započtením soudního poplatku, [částka], [anonymizováno] z této částky je [částka]. 12. Odvolací soud tedy rozsudek okresního soudu ve výroku o nákladech řízení, pokud jím bylo rozhodnuto o výši nákladů řízení, podle § 220 o. s. ř. změnil (srov. NS 23 Cdo 251/2012, ke změně nemeritorních rozhodnutí); jinak, tedy co do základu nároku na náhradu nákladů řízení, platebního místa a lhůty k plnění, přezkoumávaný výrok jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil. 13. Při rozhodování o nákladech odvolacího řízení vycházel odvolací soud z § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterých má žalovaná jako úspěšný účastník právo na jejich náhradu. Náklady žalované v odvolacím řízení tvoří odměna advokáta, který ji v tomto řízení zastupoval, ve výši [anonymizováno] Kč/úkon (při tarifní hodnotě [částka] jako rozdílu mezi tím, co bylo na nákladech řízení okresním soudem přiznáno, a tím, čeho se odvoláním žalovaná domáhala (srov. shodně SVOBODA, K. a spol.: Náklady řízení. [obec], C. H. Beck, 2017)), stanovená podle § 7 a § 11 odst. 2 písm. c) AT (polovina úkonu, neboť jde o odvolání proti nemeritornímu rozhodnutí), paušální náhrada hotových výdajů ve výši [částka] stanovená podle § 13 odst. 4 AT a DPH ve výši [částka] Náklady odvolacího řízení v celkové výši [částka] je žalobce povinen zaplatit k rukám zástupce žalované (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) ve lhůtě stanovené podle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř. ve spojení s § 167 odst. 2 o. s. ř.