9 C 141/2021-57 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce podal k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne [datum] žalobu proti žalovanému o zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. 2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 22. 3. 2021 č.j 15C 95/2021-14 Obvodní soud pro Prahu 1 vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto usnesení věc bude postoupena Okresnímu soudu v Litoměřicích. 3. Žaloba byla odůvodněna tak, že dne [datum] uzavřel žalovaný se společnosti [právnická osoba] smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě které mu byl zřízen a veden bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaný byl oprávněn čerpat povolený kontokorentní limit na základě dispozic ke smlouvě o poskytování bankovních produktů a služeb. 4. Dne [datum] uzavřel postupitel se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaný čerpal kontokorentní úvěr v celkové výši [částka], když tuto částku nevrátil a žalobce se domáhá shora označené částky jako jistiny úvěru, jakožto i úroku z prodlení ve výši [částka] do dne [datum]. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky. 5. Soud nařídil ústní jednání ve věci samé, když u jednání provedl důkaz výzvou právního zástupce žalobce ze dne [datum] k uhrazení závazku, oznámením původního věřitele žalovanému ze dne [datum] o otevření úvěrového účtu ke splacení flexi kreditu, sdělením o ukončení poskytování flexi kreditu ze dne [datum], oznámením původního věřitele ze dne [datum] o vyčíslení dluhu, smlouvou o bankovních produktech a službách ze dne [datum], výpisem z úvěrového účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum], potvrzením ze dne [datum], přehledem o postoupených pohledávkách, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]. 6. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 1 odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti. 7. Podle § 9 odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon. 8. Podle § 2395 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 2396 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 10. Podle § 2399 odst. 1 odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 11. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 12. Podle § 1971 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., věřitel má právo na náhradu škody vzniklé nesplněním peněžitého dluhu jen tehdy, není-li kryta úroky z prodlení. 13. Podle § 1879 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 14. Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 15. Podle § 1968 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 16. Podle § 1970 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Podle § 1973 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dojde-li k dohodě, že dluh již splatný bude plněn ve splátkách a chce-li věřitel, aby dlužník ve splátkách platil i úroky z prodlení, musí to být výslovně dohodnuto. 18. Podle § 2 nařízení vlády České republiky [číslo] kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 19. Podle § 19 odst. 1 citovaného nařízení vlády České republiky výše úroku z prodlení, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení. 20. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování a jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 21. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování, ze skutkových zjištění, spočívajících v tom, že žalobce uzavřel dne [datum] s peněžním ústavem [právnická osoba], [IČO], smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které přešla do vlastnictví žalobce pohledávka žalovaným ve výši [částka] s příslušenstvím. Původní věřitel dopisem ze dne [datum] oznámil žalovanému, že pohledávka ve výši [částka] s příslušenstvím byla převedena do vlastnictví žalobce a žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky. 22. Původní věřitel a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě které bylo sjednáno, že původní věřitel se zavazuje vést klientovi platební účet pro vedení platebního styku s tím, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli rovněž dne [datum] dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřené mezi klientem a bankou dne [datum]. Původní věřitel se zavázal zřídit a vést pro žalovaného účet č. [bankovní účet] v měně české koruny s minimálním zůstatkem [částka] a povolil žalovanému flexi kredit ve výši [částka], nedojde-li ke změně jeho výše od [datum]. Úroková sazba byla dohodnuta na 21,99 % ročně. 23. Původní věřitel oznámil žalovanému dopisem ze dne [datum], že žalovaný porušuje smluvní ujednání o kontokorentním úvěru a že dluží původnímu věřiteli částku ve výši [částka] a žalovaný byl informován o tom, že uvedenou částku má splatit ve čtyřech měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy k 15. dni každého měsíce a datum první splátky byl stanoven na [datum]. 24. Původní věřitel oznámil žalovanému dopisem ze dne [datum], že ukončuje poskytování flexi kreditu k běžnému účtu č. [bankovní účet]. 25. Původní věřitel dopisem ze dne [datum] oznámil žalovanému, že vyčísluje dluh na [částka] a žalovaného vyzval, aby tuto částku zaplatil nejpozději [datum] na účet, v dopise specifikovány. 26. Právní zástupce žalobce v předžalobní výzvě ze dne [datum] vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky s upozorněním, že v opačném případě se žalobce bude s vymáháním dlužné částky obracet na příslušný soud. 27. Žalobce prokázal listinnými důkazy připojenými k žalobě oprávněnost svého žalobního nároku. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky proti žalobcem, shora specifikované, uplatněné pohledávce, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaný neprokázal, že žalobci zaplatil částku [částka] s příslušenstvím ve lhůtě její splatnosti, takže z tohoto důvodu soud žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 28. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 29. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byl zastoupen advokátem, takže z tohoto důvodu mu soud přiznal odměnu advokáta podle § 7 vyhl. Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb. v platném znění za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty [číslo] částku [částka], tedy za tři úkony advokáta, a to za přípravu a převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlášky), za písemný návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky), za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky), celkem tedy částku [částka]. 30. Dále soud přiznal tři režijní paušály ke shora označeným úkonům právní služby po á [částka] podle §