9 C 166/2021-66 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce podal dne [datum] k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti žalovanému o zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný dne [datum] způsobil vozidlem Škoda Octavia, [registrační značka], tedy škodícím vozidlem, jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši [částka] na vozidle Škoda Fabia, [registrační značka], jehož vlastníkem je [příjmení] [příjmení]. Protiprávním zaviněným jednáním žalovaného vznikla také újma na zdraví poškozeného vyčíslena na částku [částka] a újma na zdraví [jméno] [příjmení], bytem [obec a číslo], vyčíslená na částku [částka]. V souvislosti s vystavením lékařského posudku vznikly [jméno] [příjmení] náklady ve výši [částka]. Žalobce poukázal na příslušná ustanovení zákona č. 168/1999 Sb. s tím, že má právo na náhradu 1/3 toho, co pojišťovna plnila poškozenému s tím, že žalovaný neuzavřel k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla, proto byla škoda způsobená žalobcem žalovaným vyplacena právním předchůdcem žalobce s tím, že [ulice] kancelář pojistitelů uzavřela se žalobcem dne [datum] smlouvou o postoupení pohledávek, přičemž o tomto postoupení byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum] a byl vyzván k zaplacení žalované částky právě žalobci. 2. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum], který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, takže byl usnesením soudu ze dne [datum] zrušen a ve věci bylo nařízeno ústní jednání. 3. Soud provedl důkaz protokolem Policie České republiky o dopravní nehodě, ke které došlo dne [datum], zápisem o prohlídce poškozeného vozidla ve vlastnictví [jméno] [příjmení] ze dne [datum], kopií internetových nabídek na prodej poškozených vozidel obdobných s poškozeným vozidlem ve vlastnictví [jméno] [příjmení], lékařskou zprávou ze dne [datum], zprávou o poškození zdraví o bolestném [jméno] [příjmení] ze dne [datum], zprávou o poškození zdraví poškozeného [jméno] [příjmení] ze dne [datum], potvrzením ze dne [datum] o zaplacení částky za lékařskou zprávu vystavené MUDr. [jméno] [příjmení], lékařskou zprávou [jméno] [příjmení] ze dne [datum], zprávou o poškození zdraví – bolestném [jméno] [příjmení] ze dne [datum], likvidační zprávou škodné události č. 2019 [číslo] ze dne [datum], stanovením výše skutečné škody vozidla poškozeného [jméno] [příjmení] s datem likvidace [datum], dopisem oddělení likvidace škodních událostí ČKP ze dne [datum] [jméno] [příjmení], detaily o transakci s datem zaplacení dne [datum], stanovením výše pojistného plnění poškozeného zdraví [jméno] [příjmení], jednak bolestného a jednak dalšího poškození na zdraví s datem vzniku pojistné události [datum], dopisem oddělení likvidace škodních událostí ČKP žalovanému ze dne [datum] – dopisem o výplatě, detailem transakce o platbě realizované [datum], stanovením výše pojistného plnění poškození na zdraví [jméno] [příjmení] s datem vzniku pojistné události [datum], dopisem oddělení likvidace škodních událostí ČKP ze dne [datum] adresovaného [jméno] [příjmení] – dopisem o výplatě, detailem transakce o platbě ze dne [datum], prohlášením obchodní firmy [právnická osoba], [IČO], o výši odměny za likvidaci škodních událostí ze dne [datum], detailem transakce o platbě ze dne [datum], dopisem [obec] kanceláře pojistitelů ze dne [datum] žalovanému na uplatnění práva na náhradu plnění z garančního fondu ČKP, vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne [datum], dílčí smlouvou o úplatném postoupení pohledávek ze dne [datum], předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobce ze dne [datum], poštovním podacím archem žalobce ze dne [datum]. 4. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 24, odst. 2, písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, dle něhož, Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. 5. Podle § 24, odst. 9, zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, dle něhož výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však [částka]. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b. 6. Podle § 2927 odst. 1 odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. 7. Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat. 8. Podle § 2910 škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 9. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 1973 občanského zákoníku dojde-li k dohodě, že dluh již splatný bude plněn ve splátkách a chce-li věřitel, aby dlužník ve splátkách platil i úroky z prodlení, musí to být výslovně dohodnuto. 12. Podle § 2 nařízení vlády České republiky [číslo] kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 13. Podle § 19 odst. 1 citovaného nařízení vlády České republiky výše úroku z prodlení, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení. 14. Podle § 1879 může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 15. Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 16. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování a jejich právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 17. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování ze skutkových zjištění, spočívajících v tom, že dne [datum] byl žalovaný vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu Škoda Octavia, rz [anonymizováno] [číslo], které nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalovaný, jakožto řidič uvedeného osobního automobilu dne [datum] v 16:40 hodin svým osobním vozidlem jel po silnici [číslo] ve směru jízdy od kruhového objezdu pod dálnicí D8 ve směru jízdy k obci [obec]. V mírné levotočivé zatáčce začal předjíždět osobní vozidlo Škoda Octavia, rz [anonymizováno] [číslo] řidiče [příjmení]. V opačném směru jízdy vyjelo osobní vozidlo Škoda Fabia, rz [anonymizováno] [číslo] řidiče [příjmení] a spolujezdkyně [příjmení]. Řidič [celé jméno žalovaného] počal intenzivně brzdit, dostal smyk, který nezvládl a jeho vozidlo se přetočilo na levou stranu