9 C 80/2021-49 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce podal na 11. 9. 2020 k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti žalované o zaplacení částky ve výši 14 001,75 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 13. 8. 2019, na základě které dodával do odběrného místa specifikovaného v žalobě elektřinu žalované pro potřebu její domácnosti. Spotřebu vyúčtoval fakturou splatnou dne 29. 10. 2019 na částku ve výši 1 709,78 Kč a rovněž opravnou fakturou splatnou dne 11. 2. 2020 na částku ve výši 1 591,97 Kč, ze které žalobce bez bližšího odůvodnění odečetl částku 100 Kč a domáhá se žalobou zaplacení částky ve výši 1.491,97 Kč. Žalobce poukázal na platební morálku žalované, která nezaplatila první fakturu splatnou dne 29. 10. 2019 a dále zálohy na spotřebu elektrické energie. Žalobce se domáhá smluvní pokuty 10 800 Kč s tím, že tvrdí, že smluvní strany si ve smlouvě sjednali, že pokud zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, je povinen zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý měsíc trvání smlouvy. Žalobce tvrdí, že smlouva mezi účastníky byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data 2. 9. 2019 s možností automatické prolongace smlouvy. Proto žalobce vyúčtoval za měsíce od prosince 2019 do března 2022, tedy za celkem 27 měsíců, kdy dle žalobce smlouva mezi účastníky byla sjednána částku 100 Kč měsíčně a celkem se tedy domáhá smluvní pokuty 10 800 Kč. Žalobce poukázal na to, že pro neplacení vyúčtovaných částek ukončil dodávku elektřiny dne 12. 12. 2019, o čemž byla žalovaná informována upomínkou ze dne 15. 11. 2019. 2. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl elektronickým platebním rozkazem ze dne 1. 10. 2020, který se nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, takže byl usnesením soudu ze dne 16. 2. 2021 zrušen. 3. Žalovaná se ve věci písemně nevyjádřila. 4. Soud provedl důkaz smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 13. 8. 2019, informací pro zákazníka – spotřebitele k návrhu smlouvy/dodatku o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 13. 8. 2019, fakturou splatnou 29. 10. 2019 na částku ve výši 1 709,78 Kč, plánem záloh a plateb na budoucí období od 15. 10. 2019 do 15. 1. 2021, vyúčtováním smluvní pokuty ve výši 10 800 Kč splatné dne 23. 12. 2019, oznámením o přerušení dodávky ze dne 15. 11. 2019, poštovním podacím archem žalobce ze dne 15. 11. 2019, opravným vyúčtováním na částku 1 591,97 Kč splatnou dne 11. 2. 2020, vyúčtováním splatným dne 27. 1. 2020 na částku 1 762,13 Kč, odstoupením žalobce od smlouvy ze dne 5. 1. 2020, poštovním podacím archem žalobce ze dne 7. 1. 2020, předžalobní upomínkou ze dne 21. 2. 2020, poštovním podacím archem žalobce ze dne 21. 2. 2020. 5. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 3028, odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., novely občanského zákoníku, dle něhož, se tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. 6. Podle § 1746 odst. 1 odst. 2 občanského zákoníku, dle něhož zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. 7. Strany si mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 8. Podle § 2079 odst. 1 odst. 2 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 10. Podle § 96 odst. 3 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona se smlouvy, upravené tímto zákonem, v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližší, podle občanského nebo obchodního zákoníku, pokud z tohoto zákona nebo z povahy věci nevyplývá něco jiného. 11. Podle § 50 odst. 1,2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 12. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze 13. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 14. Podle § 2048 občanského zákoníku, dle něhož, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 15. Podle § 2051 občanského zákoníku nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty. 16. Podle § 2052 občanského zákoníku ustanovení o smluvní pokutě se použijí i na pokutu stanovenou pro porušení smluvní povinnosti právním předpisem (penále). 17. Podle § 1968 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 18. Podle § 1970 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Podle § 1973 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dojde-li k dohodě, že dluh již splatný bude plněn ve splátkách a chce-li věřitel, aby dlužník ve splátkách platil i úroky z prodlení, musí to být výslovně dohodnuto. 20. Podle § 2 nařízení vlády České republiky č. 351/2013, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 21. Podle § 19 odst. 1 citovaného nařízení vlády České republiky výše úroku z prodlení, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení. 22. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování a jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. 23. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování, ze skutkových zjištění, spočívajících v tom, že účastníci řízení uzavřeli dne 13. 8. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro domácnost žalované v odběrném místě situovaném na adrese [adresa] Smlouva byla sjednána s účinností od 2. 9. 2019 a nebyla sjednána na dobu určitou. V této smlouvě v ostatním ujednání je uvedeno, že zákazník je povinen poskytnout žalobci součinnost k zahájení dodávky na základě uzavřené smlouvy, nečinit právní ani jiná jednání bránící v plnění takového závazku, včetně provedení změny dodavatelé. V případě porušení této povinno