12 C 191/2013-427 — Okresní soud v Litoměřicích

Žalobce se jako správce konkurzní podstaty úpadce [anonymizováno] pro [anonymizováno] [obec], státní [anonymizována dvě slova] likvidaci, [IČO] (dále jen„ úpadce“) domáhá žalobou ze dne [datum] podle části páté o.s.ř. ochrany svého práva hospodaření k pozemkům parc. [číslo] v k. ú. [obec], zapsaným v katastru nemovitostí (dále jen„ předmětné pozemky“) vyplývajícího ze soukromoprávního vztahu bývalého státního podniku úpadce a České republiky, která je vlastníkem předmětných pozemků. Na základě žádosti Pozemkového fondu České republiky (dnes: Státního pozemkového úřadu), sídlem [adresa], o vydání rozhodnutí v pochybnostech dle ustanovení § 17 odst. 6 (dnes 5) zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o půdě"), o tom, zda se na předmětné pozemky vztahuje zákon o půdě z důvodu jeho příslušnosti k zemědělskému půdnímu fondu (dále jen„ ZPF“), zahájilo Ministerstvo zemědělství - [ulice] pozemkový úřad, správní řízení. Dne [datum] bylo žalobci doručeno rozhodnutí Ministerstva zemědělství, sekce [ulice] pozemkový úřad, ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], sp. zn. [anonymizováno] [číslo], kterým bylo rozhodnuto tak, že na předmětné pozemky se vztahuje režim zákona o půdě. Proti rozhodnutí ministerstva zemědělství byl žalobcem podán rozklad k ministru zemědělství, o kterém bylo rozhodnutím ministra zemědělství ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], rozhodnuto tak, že rozklad se zamítá a rozhodnutí se potvrzuje. Toto rozhodnutí bylo žalobci doručeno prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne [datum]. Touto žalobou se žalobce domáhá úplného projednání celého sporu vedeného správním orgánem, jehož výsledkem byla výše uvedená rozhodnutí, před soudem, protože má za to a tvrdí, že těmito rozhodnutími byl dotčen a poškozen na svých právech, a to tak, že jimi byl zbaven oprávnění hospodařit s předmětným pozemkem, a to přímo, bez nutnosti dalšího následného rozhodnutí. Žalobce tvrdí, že výše uvedená rozhodnutí jsou v rozporu se zákonem o půdě, protože předmětné pozemky ke dni [datum] netvořily ZPF, ani do něj nenáležely, a to z důvodu, že u předmětných pozemků nebyl ke dni [datum] naplněn materiální (faktický, věcný) znak - nepostradatelnost pro zemědělskou výrobu z důvodu určité funkce ve smyslu § 1 odst. 2 zákona o ochraně ZPF č. 53/1966 Sb. ve znění platném k [datum] (dále jen„ zákon o ochraně ZPF“). Žalobce je na základě výše uvedených rozhodnutí a jím předcházejícího správního řízení přesvědčen, že předmětné pozemky nebyly pro zemědělskou výrobu nepostradatelné, když správní orgán při svém rozhodování nezjistil opak. Na základě shora uvedeného tak žalobce shrnuje, že předmětné pozemky nebyly ke dni [datum] nepostradatelné pro zemědělskou výrobu z důvodu své určité funkce, a proto nebyly součástí ZPF ve smyslu § 1 odst. 2 zákona o ochraně ZPF a zákon o půdě se na ně nevztahoval. Osobou oprávněnou s předmětnými pozemky hospodařit je tak žalobce, který byl výše uvedenými rozhodnutími dotčen a poškozen na svém právu hospodařit s předmětnými pozemky. Žalobce k výše uvedenému dále tvrdí, že výše uvedená rozhodnutí byla vydána v rozporu s ustanovením § 1 odst. 1 a 2 zákona o ochraně ZPF i z toho důvodu, že správní orgán řádně nezkoumal a nezjistil naplnění materiálního znaku příslušnosti předmětných pozemků k ZPF ve smyslu předmětného ustanovení - nepostradatelnosti pro zemědělskou výrobu z důvodu své určité funkce, a to ke dni [datum], ač jeho naplnění žalobce sporoval a sporuje. Pouhé tvrzení o příslušnosti předmětných pozemků k ZPF, aniž by je však správní orgán založil na relevantních podkladech a důkazech, není a nemůže být považováno za nezpochybnitelné prokázání této skutečnosti. Správní orgán je povinen uvést, z jakých podkladů při rozhodování vycházel a jaké důkazy provedl a tyto řádně zhodnotit. Správní orgán rovněž musí popsat, jakým způsobem se vypořádal s návrhy a námitkami účastníků a jejich vyjádřením k podkladům rozhodnutí. Tyto podmínky však nebyly v případě výše uvedených rozhodnutí ani zčásti splněny. Náprava ohledně zjištění stavu předmětných pozemků k [datum] nebyla zjednána ani v rámci rozkladového řízení, kdy se rozhodnutí ministra, co se týká nedostatečného prokázání a dokazování ohledně příslušnosti předmětných pozemků k ZPF v předchozím řízení přes opa-kované námitky a návrhy žalobce zcela nedůvodně pouze omezilo na konstatování, že požadavek na prokázání materiálního znaku příslušnosti pozemků do ZPF byl splněn či že nepřichází v úvahu proto, že pozemky nebyly ani neměly být obhospodařovány, avšak byly nepostradatelné pro zemědělskou výrobu. Žádný konkrétní důkaz o tom, že předmětné pozemky byly skutečně ke dni [datum] nepostradatelné pro zemědělskou výrobu, ale zajištěn nebyl. Napadená výše uvedená rozhodnutí se řádně nezabývají tím, jaký byl k rozhodnému dni [datum] faktický stav užívání (funkce, účel) předmětných pozemků, správní orgán v jejich odůvodnění neuvedl, z jakých důkazů je k tomuto dni dovozována nepostradatelnost předmětných pozemků pro zemědělskou výrobu, jaké jsou rozhodné podklady pro vydání výroku o příslušnosti předmětných pozemků k ZPF a tedy o podřízení režimu zákona o půdě, resp. které podklady vedly k takovému výslednému rozhodnutí, a pominul návrhy a námitky žalobce. Žalobce v průběhu řízení dále namítal, že některé pozemky k rozhodnému datu nesplňovaly ani formální znak příslušnosti k ZPF, když byly evidovány jako ostatní plocha – ostatní komunikace. Účastník setrval na stanovisku správnosti odůvodnění výše uvedených rozhodnutí s tím, že předmětné pozemky byly k datu [datum] nepostradatelné pro zemědělskou výrobu a náležely tak do ZPF ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) a § 1 odst. 2 a 3 zákona o ochraně ZPF. Dále účastník uváděl, že z provedených důkazů bylo zjištěno, že předmětné pozemky byly buď rozorány a zemědělsky obhospodařovány nebo byly jako remízek a polní cesty nepostradatelné pro zemědělskou výrobu. U pozemků, které nebyly obhospodařovány, nepřichází dle názoru účastníka materiální znak příslušnosti k ZPF do úvahy. Účastník z výše uvedených důvodů navrhoval zamítnutí žaloby. Po právní moci výroků II., III. a IV. rozsudku zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] zůstala předmětem tohoto řízení pouze část rozhodnutí Ministerstva zemědělství - Ústředního pozemkového úřadu, ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], sp. zn. [anonymizováno] [číslo] a část rozhodnutí ministra zemědělství ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], a to pouze týkající se pozemků parc. [číslo] v k. ú. [obec]. Podle § 22 odst. 1 zákona o půdě č. 229/1991 Sb. ve znění k datu [datum] dnem účinnosti tohoto zákona zanikají tato práva k majetku uvedenému v § 1 odst. 1: a) právo družstevního užívání ke sdruženým pozemkům vlastníků, kteří nejsou členy zemědělského družstva, b) právo užívání půdy a jiného zemědělského majetku k zajištění výroby, c) právo užívání k zajištění lesní výroby a ostatních funkcí lesa, d) právo bezplatného užívání rybníků, e) právo trvalého užívání nemovitosti ve vlastnictví státu, f) právo hospodaření k nemovitostem ve vlastnictví státu. Podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona o půdě č. 229/1991 Sb. ve znění k datu [datum] tento zákon se vztahuje na půdu, která tvoří zemědělský půdní fond nebo do něj náleží, a v rozsahu stanoveném tímto zákonem i na půdu, která tvoří lesní půdní fond, (dále jen "půda"). Podle § 1 odst. 2 zákona o ochraně ZPF č. 53/1966 Sb. ve znění platném k [datum] zemědělským půdním fondem je zemědělská půda obhospodařovaná (orná půda, chmelnice, vinice, zahrady, ovocné sady, louky, pastviny) a půda, která byla a má být nadále zemědělsky obhospodařována, ale dočasně obdělávána není. Podle § 1 odst. 3 zákona o ochraně ZPF č. 53/1966 Sb. ve znění platném k [datum] do zemědělského půdního fondu náležejí též pozemky, které sice neslouží bezprostředně zemědělské výrobě, avšak jsou pro ni nepostradatelným pro polní cesty, pozemky se zařízením důležitým pro polní závlahy, vodní nádrže a rybníky, potřebné pro zemědělskou výrobu, hráze sloužící k ochraně před zamokřením nebo zátopou, ochranné terasy proti erozi apod. Mezi účastníky je nesporné, že žalobce (úpadce) jakožto státní podnik měl k předmětným pozemkům před rozhodným dnem [datum] právo hospodaření. Předmětem sporu s dopadem na toto právo hospodaření žalobce je otázka, zda na předmětné pozemky dopadá režim zákona o půdě, a právo žalobce ze zákona zaniká (resp. se transformuje na nájem), nebo zda režim zákona o půdě na předmětné pozemky nedopadá a právo hospodaření žalobce trvalo i po datu [datum]. Ohledně pozemku parc. [číslo] o výměře 7 m2 bylo provedenými důkazy zjištěno, že podle evidence z katastrálního operátu je předmětný pozemek evidován v katastru nemovitostí jako orná půda, když v roce 1991 byl evidován jako ostatní plocha pod [parcelní číslo] PK, a dříve dle EN jako část role. Jak vyplývá z ortofotomap, je předmětný pozemek zcela malinkatý a zarostlý a nachází se na okraji remízku. Z výslec