12 C 200/2020-161 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobou ze dne 10. 9. 2020 se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalovaná částka je požadována jako náhrada škody vzniklé žalobci v důsledku dopravní nehody ze dne 12. 9. 2017, 13:20 hod na silnici III. třídy z , adresa, směrem na , adresa, . Žalovaná jako řidička automobilu tov. zn. Citroen Berlingo předjížděla traktor tov. zn. ZETOR Crystal, který řídil žalobcův zaměstnanec, , jméno FO, , narozený , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , zemřelý , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Při předjíždění se vozidlo žalované střetlo s předním levým kolem traktoru žalobce. Vzhledem k tomu, že silnice je v místě střetu úzká a řidič traktoru chtěl předejít vzniku škody, zastavil. Pod pravým předním kolem přívěsu s mrvou se utrhla část krajnice, přívěs se naklonil směrem do pole, kam se přívěs po několika minutách převrátil. Žalovaná odjela z místa kolize před tím, než se přívěs převrátil. Žalobce s řidičem traktoru později prázdný přívěs vyprostil, identifikoval způsobené škody a nechal zpracovat znalecký posudek ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , soudním znalcem, jímž byla stanovena výše škody , částka, . Žalobce odkazuje na § 2909 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „NOZ“), je přesvědčen, že jsou splněny všechny předpoklady odpovědnosti žalované za způsobenou škodu.2. Po poučení soudem, jak je žalobce povinen doplnit vylíčení časového a místního průběhu nehody včetně počtu vozidel a označit příslušné důkazy, žalobce podáním ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, nově uvedl, že za traktorem byly připojeny dva přívěsy vždy s mrvou. Jde-li o nehodový děj, žalobce doplnil, že v návaznosti na předjíždění žalovanou řidič traktoru najel ke krajnici, žalovaná jej nevytlačila, zastavil a poté, co žalovaná odjela, krajnice se utrhla a druhý přívěs se převrátil do pole, první přívěs zůstal beze škody. Záznam o dopravní nehodě sepsali se žalovanou a řidičem , jméno FO, v bydlišti žalobce za přítomnosti žalobce a , jméno FO, .3. Žalovaná vyjádřením k žalobě ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, sdělila, že s žalobou v plném rozsahu nesouhlasí. Vozidlo žalované mělo sice dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, kolizi s kolem žalobcova traktoru, ale škoda vznikla pouze na vozidle žalované. K průběhu nehody pak žalovaná tvrdí: za žalobcovým traktorem byly napojeny dva přívěsy, žalovaná se nabídla, že žalobci pomůže s odebráním mrvy z bezprostředně za traktorem napojeného přívěsu, když pomoc odmítl, žalovaná odjela z místa nehody. V okamžiku, kdy žalovaná odjížděla, byl pouze jeden přívěs nakloněn, žádná škoda nebyla zřejmá. Žalovaná poukazuje na sdělení vedlejšího účastníka ze dnů , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , z nichž se podává, že škoda vznikla při vyprošťování přívěsu, nikoliv v příčinné souvislosti s nehodou vozidel žalované a žalobce. Doplněním ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, žalovaná navrhla svůj účastnický výslech a vyhotovení znaleckého posudku z oboru silniční motorová doprava, silniční nehody, neboť bylo potřeba objasnit nehodový děj s ohledem na rozporná vyjádření žalobce a žalované.4. Vedlejší účastník na straně žalované navrhl zamítnutí žaloby, upozornil na rozpory mezi tvrzeními žalované a žalobce s tím, že dle jím provedeného šetření poškození přívěsů vzniklo neodborným vyprošťováním až po nehodě, tj. nikoliv v příčinné souvislosti s provozem vozidla žalované nebo v důsledku utržení krajnice vozovky pod kolem žalobcova traktoru.5. Z technického průkazu vozidla žalované č. , Anonymizováno, soud zjistil, že uvedené vozidlo mělo ke dni , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , kdy se stala nehoda, platné osvědčení o technické způsobilosti, vlastníkem a provozovatelem vozidla byla žalovaná.6. Ze tří částečných kopií technických průkazů vozidel žalobce bylo zjištěno, že vozidlo – traktor RZ: , SPZ, bylo v době nehody též technicky způsobilé k provozu, stejně tak i dva přívěsy s RZ: , SPZ, -, Anonymizováno, , resp. RZ: , SPZ, -, Anonymizováno, , nebylo prokázáno, že celá souprava traktoru a dvou vleků byla jako celek způsobilá k provozu na pozemních komunikacích, ale s ohledem na dále uvedené nebyla tato skutečnost rozhodná.7. V záznamu o dopravní nehodě č. , hodnota, ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, (dále jen „záznam o dopravní nehodě“) se uvádí, že se dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v 13:20 hod střetlo pravým předním blatníkem vozidlo žalované s traktorem s jediným přívěsem, kterému byla viditelně poškozena korba vleku, rám vleku a náprava. Na vozidle žalované se viditelně poškodil pravý přední blatník. Žalovaná souhlasila s tím, že nehodu zavinila. Soud neuvěřil tvrzení o jediném přívěsu za traktorem, neboť žalovaná od zahájení řízení konzistentně tvrdí, že za traktorem byly dva přívěsy, dále na výslovně soudem uloženou povinnost při jednání dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, žalobce reagoval tak, že na místě nehody byly přívěsy dva. Tento rozpor v podstatné skutečnosti činí nevěrohodným celý záznam o dopravní nehodě, což ještě posiluje skutečnost, že zmíněný záznam nevyplnili účastníci nehody (svědek , jméno FO, při svém výslechu výslovně uvedl, že záznam nevypisoval ani nekreslil) a stejně tak žalovaná uvedla, že jej pouze podepsala a vytvořen byl až několik hodin po kolizi žalobcem a , jméno FO, (kteří oba při své výpovědi o své účasti na vytvoření záznamu o nehodě zjevně lhali).8. V listině „Informace o vyřízení škodní události“ ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, vystavené vedlejším účastníkem se uvádí, že vznik škody na žalobcově přívěsu dle vedlejšího účastníka není v příčinné souvislosti s provozem vozidla žalované. Škoda vznikla neodborným vyproštěním naloženého přívěsu. K průběhu nehody žalovaná sdělila, že měla za to, že se jí řidič žalobcova traktoru uhýbá napravo, proto jej začala předjíždět, při předjíždění se dále vyhýbal napravo. Až v okamžiku, kdy se přívěs začal pohupovat, žalovaná a řidič traktoru zastavili. Žalovaná se ujistila, že řidič traktoru nepotřebuje pomoc, že se vyhýbal nerovnostem na vozovce a při odjezdu si odřela pravý přední blatník o levé přední kolo traktoru. Dle sdělení řidiče traktoru: poté, co se začala bortit krajnice, řidič traktoru přívěs odpojil, následně se přívěs zbortil a náklad se vysypal. Po dodatečném upřesňujícím dotazu vedlejšího účastníka, řidič traktoru sdělil, že přívěs odpojil až po vytažení soupravy zpět na vozovku.9. Ze spisu vedlejšího účastníka ke škodní události pod interní zn. , Anonymizováno, soud zjistil, že obsahuje shora zmíněné: listinu „Informace o vyřízení škodní události“ ze dne , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ; záznam o dopravní nehodě č. , hodnota, ze dne , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a technické průkazy vozidla žalované č. , Anonymizováno, a vozidel žalobce. Dále spis obsahuje:- dvě průvodky, potvrzení o registraci škodní události;- vyjádření žalobce označené jako „odvolání“ ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a výzvu k řešení a úhradě škody ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, z nichž soud zjistil, že žalobce nesouhlasí se závěrem vedlejšího účastníka, že naložený přívěs vyprostil neodborně, má za to, že přívěs se převrhl kvůli nebezpečnému předjíždění žalovanou;- dvě odpovědi vedlejšího účastníka žalobci ze dnů 1, Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , z nichž se podává, že musí být prokázáno, že škoda vznikla v příčinné souvislosti s provozem vozidla žalované, což dle vedlejšího účastníka nevyplývá z rozdílných výpovědí žalované a řidiče žalobcova traktoru ani z místního šetření provedeného vedlejším účastníkem;- z řidičských průkazů žalované a řidiče žalobcova traktoru soud zjistil, že měli v době nehody platná příslušná řidičská oprávnění;- v zápisu o poškození motorového vozidla I. bez datace, s podpisy žalobce a pracovníka vedlejšího účastníka žalobce popisuje nehodový děj tak, že žalovaná nabourala traktor žalobce s návěsem s popisem poškození následujících částí žalobcova traktoru s přívěsem: „návěs def kpl, rám spodní i vrchní, zadní náprava, přední čelo nástavby kpl, p str. nástavby, plachta – potrhaná, oj – def“ s tím, že je přívěs v lepším stavu než odpovídajícím, dále s návrhem na totální škodu. Takto podanému nehodovému ději soud neuvěřil, neboť ze všech ostatních vyjádření svědka , jméno FO, jako řidiče traktoru a žalované má soud za prokázáno, že pouze pravý přední blatník