19 C 347/2018 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně podala žalobu, ve které se domáhala, aby soud určil, že je vlastníkem nemovitostí a to vedlejších staveb-stodůlky, stodoly (zemědělské stavby bez čp/č.e.) a žumpy z budované na parc.č. st. 103, plotu a vrat zbudovaných na parc.č. st. [číslo] nacházejících se v obci [obec], k.ú. [obec] u [obec] vedeném [stát. instituce], [stát. instituce]. Dále se žalobkyně toutéž žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému vyklidit shora uvedenou stodolu a stodůlku, odstranit z nich svůj majetek a předat je do dispozice žalobkyně. Předmětnou žalobou žalobkyně rovněž požadovala, aby žalovaný do 14i dnů od právní moci tohoto rozsudku odstranil z hranice parc. [číslo] drátěný plot z pletiva spolu s jeho kovovými sloupky. Žalobkyně uvedla, že je dcerou [jméno] [celé jméno svědkyně], [datum narození], která na základě kupní smlouvy s Československým státem-státní statek, n.p. [obec] ze dne [datum] se stala vlastníkem domu [adresa] v obci [obec], na kterém hospodařila od roku 1953 (jednalo se o zemědělský příděl pro dosídlení v pohraničí). V uvedené kupní smlouvě je v čl. I. jsou převáděné nemovitosti specifikovány jako„ domek [adresa] v [obec], postavený na st. parc č [částka s příslušenstvím], součástmi i se stavbami k domku náležejícími“. V čl. II. je uvedeno, že nemovitosti zde uvedené jsou a tvořily zeměděl. příděl [číslo] v [obec]. [jméno] [celé jméno svědkyně] domek [adresa] v [obec] řádně užívala spolu s příslušenstvím, to jest se stavbami, které k domu náležejí. S hlavní stavbou, domem [adresa], byly řádně užívány i tzv. vedlejší stavby-stodůlka, stodola-kůlna, chlívek, žumpa, plot, předzahrádky a do ulice vrata a cihelná zeď, které stály na stavební parc. [číslo]. Dne [datum] byla uvedená kupní smlouva řádně zaregistrována Státním notářstvím [obec]. Za svého života [jméno] [celé jméno svědkyně] dne [datum] darovala shora uvedené nemovitosti žalobkyni, která jí zde zřídila doživotní užívací právo jako tzv. věcné břemeno. Darovací smlouva byla do katastru nemovitostí vložena dne [datum] a žalobkyně uvedené nemovitosti, tedy dům [adresa] a shora uvedené vedlejší stavby užívala do roku 2016 [číslo]. V této době žalobkyně zjistila, že žalovaný z vedlejších staveb začal vyklízet její majetek a provádí zde stavební práce. Vzhledem k tmu, že žalovaný na výtky žalobkyně nereagoval, byla na něj nucena podat žalobu na určení vlastnického práva k parc.č st. [anonymizováno] a parc.č. st. [číslo], kdy požadovala, aby soud určil, že se stala vlastníkem uvedených parcel na základě vydržení. [příjmení] mezi žalobkyni a žalovanou byl veden u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn.: [spisová značka]. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný se stal vlastníkem parc.č. st. [anonymizováno] na základě kupní smlouvy ze dne [datum], kdy uvedenou parcelu zakoupil o [jméno] a [jméno] [příjmení]. V uvedené kupní smlouvě je uvedeno, že součástí parc.č. st. [anonymizováno] je budova bez čp/če. [jméno] [jméno] [celé jméno svědka] nabyli parc.č. st. [anonymizováno] od [územní celek] dle kupní smlouvy ze dne [datum], kdy však v této smlouvě zmínka o nabytí budov na této parcele není a nemohlo dojít k tomu, aby žalovaný zakoupil s parc.č. st. [anonymizováno] i budovy na ní stojící. Žalobkyně uvedla, že shora uvedené drobné stavby užívá fakticky od roku 1953, právně od roku 1976 a došlo tak ze strany žalobkyně k vydržení vlastnického práva k uvedeným budovám. Pokud jde o uvedenou stodolu a stodůlku jedná se o zděné budovy spojené se zemí pevným základem, stodůlka je podsklepená a do staveb je z domu [adresa] zaveden el. proud. Jedná se o drobné stavby, které se neevidují v katastru nemovitostí. Žalobkyně dále uvedla, že s ohledem na dlouhodobé užívání vedlejších staveb stala se jejich vlastníkem na základě vydržení vlastnického práva. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Uvedl, že pokud žalobkyně dovozuje své vlastnictví ke shora uvedeným vedlejším stavbám na parc.č. st. [anonymizováno] v k.ú. [obec], vychází z toho, že [jméno] [celé jméno svědkyně] uvedené stavby získala jako příslušenství k hlavní stavbě [adresa], kterou po té žalobkyni darovala a s vlastnictvím domu [adresa] mělo na žalobkyni přejít i vlastnictví uvedených vedlejších staveb. S tímto však žalovaný nesouhlasí, neboť v kupní smlouvě ze dne [datum] není o stavbách, které požaduje žalobkyně přiřknout do svého vlastnictví, žádná zmínka. Dle textu uvedené kupní smlouvy [jméno] [celé jméno svědkyně] nabyla od Československého státu dům [adresa] s „ příslušenstvím, součástmi a se stavbami k domku náležejícím“, avšak nikde již není uvedeno co se rozumí„ stavbami k domu náležející“. Navíc shora uvedenou kupní smlouvou [jméno] [celé jméno svědkyně] získala do svého vlastnictví domek [adresa], který se nachází na parc.č. st. [anonymizováno] a pokud by [jméno] [celé jméno svědkyně] skutečně získala vlastnictví (vyjma domu [adresa]) i ke„ stavbám k domku náležejícím“, tak by se muselo jednat o stavby, které se rovněž nacházejí na parc.č. st [anonymizováno], nikoliv na zcela jiné parcele. Dále žalovaná poukázala na to, že sama žalobkyně uvádí, že [jméno] [celé jméno svědkyně] byla vedena jako Uživatel (nikoliv jako vlastník) parc.č. st. [anonymizováno] a pokud by měla postavení vlastníka, nebyla by označována jako uživatel. Vyjma shora uvedených námitek žalovaný dále uvedl, že ani sama žalobkyně nemohla k vedlejším stavbám vlastnického právo vydržet. Na základě kupní smlouvy ze dne [datum] zakoupil pozemek parc.č. st. [anonymizováno] [celé jméno svědka] s [celé jméno svědkyně], přičemž tito uvedený pozemek zakoupili se vším příslušenstvím za dohodnutou kupní cenu. Manželé [celé jméno svědka] uvedený pozemek užívali i se stavbami, které se na něm nacházeli. [celé jméno svědka], jakožto bratr žalobkyně, pouze této umožnil, aby stodoly užívala. Užíváním stodol však žalobkyně nemůže zdůvodnit trvající dobrou víru ve vztahu k vydržení, neboť věděla, že stavby užívá na základě svolení svého bratra. Žalobkyně získala dům [adresa] na parc. č. st. [anonymizováno] v k.ú. [obec] se vším zákonným příslušenstvím na základě darovací smlouvy v roce 1997. Avšak ani v uvedené darovací smlouvě není uvedeno, co se rozumí oním zákonným příslušenstvím. V každém případě by se muselo jednat o zákonné příslušenství nacházející se na pozemku parc.č. st. [anonymizováno], nikoliv na zcela jiných pozemcích, jak tvrdí žalobkyně. 3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala část žalobního petitu týkající se požadavku na odstranění drátěného plotu z pletiva spolu s jeho kovovými sloupky z hranice parc. [číslo] zpět, soud řízení v této části usnesením pod č.j.: [číslo jednací] ze dne 1.9.2020, které nabylo právní moci dne [datum] zastavil. 4. Soud provedl důkazy, které soudu předložila žalobkyně, a z nich zjistil následující skutečnosti. Z Výpisu katastru nemovitostí, vedených [stát. instituce], [stát. instituce], prokazující stav evidovaný k datu [datum], [list vlastnictví] pro [územní celek], k.ú. [obec] u [obec], bylo zjištěno, že vlastníkem parc.č st. [číslo] a parc.č st. [anonymizováno] je žalovaný. Ve vtahu k parc.č. st. [anonymizováno] je zde uvedeno, že na pozemku stojí stavba: bez čp/če, zemědělská stavba, bez LV. Jako nabývací titul je v části„ E“ uvedeného výpisu uvedena kupní smlouva ze dne [datum] s právními účinky zápisu ke dni [datum]. Z Výpisu katastru nemovitostí, vedených [stát. instituce], [stát. instituce], prokazující stav evidovaný k datu [datum], [list vlastnictví] pro obec Kamýk, k.ú. [obec] u [obec], bylo zjištěno, že vlastníkem parc.č st. [číslo] je žalobkyně. Ve vtahu k parc.č. st. [číslo] je zde uvedeno, že na pozemku stojí stavba: [obec], [adresa], rodinný dům. Jako nabývací titul je v části„ E“ uvedeného výpisu mj. uvedena darovací smlouva ze dne [datum] s právními účinky vkladu ke dni [datum]. 5. Z kupní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi Československým státem-státním statkem n.p. [obec] jako prodávajícím a [jméno] [celé jméno svědkyně], jako kupující, soud zjistil, že [jméno] [celé jméno svědkyně] nabyla do svého vlastnictví nemovitosti specifikované v kupní smlouvě jako„ domek [adresa] v [obec], postaveného na stavební parcele č [částka s příslušenstvím], součástmi i se stavbami k domku náležejícím“. Z darovací smlouvy uzavřené dne [datum] mezi [jméno] [celé jméno svědkyně], jako dárkyní a žalobkyni, jako obdarovanou, soud zjistil, že dárkyně darovala obdarované nemovitosti v darovací smlouvě specifikované jako„ dům [adresa] na st. [parcelní číslo] se vším zákonným příslušenstvím, se všemi součástmi a se všemi právy a povinnostmi sním spojené obdarované“. 6. Z kupní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi obcí [obec] jako prodávajícím a manželi [jméno] a [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že kupující do svého vlastnictví nabyli nemovitost v darovací smlouvě specifikovanou jako parc. č. st. [anonymizováno]„ se vším příslušenstvím a součástmi, právy a povinnostmi“. V uvedené kupní smlouvě je čl. a uvedeno, že kupující„ prohlašují, že je jim znám stav kupovaných nemovitostí a že se o něm prohlídkou