20 C 230/2022-70 — Okresní soud v Litoměřicích

Žalobkyně se svou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky 10 405 Kč s příslušenstvím a nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná, coby provozovatel, neměla ode dne 15.5.2019 do dne 15.12.2019 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tak bylo nepojištěno 215 dní. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala dne 21.3.2020. Částka 10 405 Kč se skládá ze základu příspěvku, konkrétně 47 Kč, který je vynásoben počtem dní, tj. 215 dní a dále žalobkyně požaduje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč. Žalovaná ani přes předžalobní upomínku neuhradila žalobkyni ničeho. Žalovaná navrhnula zamítnutí žaloby s tím, že předmětné osobní vozidlo nikdy nevlastnila, že na ní byl spáchán podvod, že podpis na smlouvě o prodeji vozidla není její. Soud ve věci jednal dne [datum] a dne [datum], když žalovaná k jednání soudu dne [datum] nedostavila, ačkoliv termín jednání vzala na vědomí. Soud ve věci provedl listinné důkazy – z Reklamace vyplývá, že zásilka s podacím číslem RR37540071337 nebyla žalovanou převzata. Předžalobní upomínkou vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Z Podacího archu vyplývá, že dne 13.10.2021 byla žalobkyní žalované odeslána zásilka. Upomínkou ze dne 28.5.2020 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu. Výzvou ze dne 5.2.2020 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu. Ze zjištěných údajů o vozidle vyplývá, že od 13.2.2019 u předmětného vozidla je jako vlastník vedena žalovaná. Z kopie kupní smlouvy původně ze dne [datum] upraveno na [datum] vyplývá, že je zde jako prodávající předmětného vozidla uvedena žalovaná, jakou kupující [jméno] [příjmení]. Ze sdělení Magistrátu města Chomutov soud ověřil, že od 13.2.2019 dosud je jako vlastní vozidla evidována žalovaná. Městský úřad Litvínov soudu sdělil, že kupní smlouva, dle které došlo k převodu vlastníka předmětného vozidla, tj. z předchůdce na žalovanou není součástí spisu. Z listin zaslaných soudu [právnická osoba] vyplývá, že dnem 27.2.2019 zaniklo pojištění dle pojistné smlouvy [číslo] [registrační značka] z důvodu uměny vlastníka vozidla. Ze záznamu z jednání vyplývá, že [jméno] [příjmení] jednal s [právnická osoba] o pojištění předmětného vozidla, jehož vlastníkem k datu 3.9.2018 byla [jméno] [příjmení]. Z pojistné smlouvy [číslo] vyplývá, že předmětné vozidlo bylo předmětem této pojistné smlouvy s počátkem pojištění 3.9.2018. <i>Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.</i> <i>Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.</i> <i>Podle § 4 odst. 2 cit. zákona, při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.</i> <i>Podle § 4 odst.3 se výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.</i> <i>Podle § 4 odst.4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinen zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.</i> <i>Podle § 4 odst.5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.</i> <i>Podle § 4 odst.6 povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.</i> <i>Podle § 4 odst.7 výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.</i> Soud po zhodnocení provedených důkazů podle ustanovení § 132 o.s.ř. každého důkazu jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti a po aplikaci výše citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav, dospěl k následujícímu: Soud z provedeného dokazování zjistil, že žalovaná v rozhodné době, tj. 15.5.2019 do dne 15.12.2019 byla provozovatelem nebo vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], přičemž ve vztahu k tomuto vozidlu v rozhodné době nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem (povinné ručení). Žalobkyně proto žalovanou opakovaně vyzvala k zaplacení zákonného příspěvku za uvedenou dobu, během níž bylo vozidlo provozováno bez povinného ručení, vypočteného z denní sazby pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1 850 cm3, ve výši 47 Kč, tedy částku 10 105 Kč. Následně žalobkyně před podáním žaloby žalovanou o zaplacení této částky, včetně nákladů na její uplatnění ve výši 300 Kč ještě písemně upomenula. Žalovaná však žalobkyni doposud z tohoto právního důvodu nezaplatila ničeho. Předchozí pojistná smlouva měla počátek pojištění dne 3.9.2018 a byla ukončena z důvodu změny vlastníka vozidla dne 27.2.2019. Soud nemohl přisvědčit tvrzení žalované, že v rozhodné době nebyla vlastníkem předmětného vozidlo, její vlastnictví jednoznačně vyplývá z evidence – registrace silničních vozidel jak vedené Magistrátem města Chomutov, tak Městským úřadem v Litvínově. Pokud žalovaná tvrdí, že na kupní smlouvě ze dne 13.2.2019, resp. 13.3.2019, kde je uvedena jako vlastník – prodávající předmětné vozidlo, není její podpis, pak nezbývá, než uzavřít, že smlouva o prodeji předmětného vozidla nebyla žalovanou uzavřena a žalovaná je i nadále vlastníkem předmětného vozidla, což je v souladu s ostatnímu důkazy prokazující vlastnictví žalované předmětného vozidla v rozhodném období, resp. doposud. Pokud by se žalovaná dostavila k jednání soudu dne [datum], byla by v souladu s § 118a odst. 3 o.s.ř. soudem poučena o tom, že dosud nenavrhla důkazy potřebné k prokázání tvrzení, že v rozhodném období, tj. 15.5.2019 do dne 15.12.2019 nebyla vlastníkem – provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] a nebo, že v rozhodném období měla sjednáno zákonné pojištění. Svou neúčastí na jednání však žalovaná znemožnila soudu poskytnout jí poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. a současně se tohoto dobrodiní soudu vzdala (viz. např. usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 11 Cmo 294/2001), když jak vyplývá z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. 21 Cdo 4314/2008), potřebná poučení soud poskytuje pouze při jednání, popřípadě při přípravném roku, nařízeném podle ustanovení § 114c o.s.ř., a není tedy možné poučovat žalobce o neunesení důkazního břemene mimo jednání či přípravný rok. Poučovací povinnost podle § 118a odst. 1 až 3 je sice nastavena přísně tak, že ji soud uplatňuje při jednání i vůči účastníkům majícím zástupce, současně však